楊曉月

華東政法大學(xué)法律碩士

許凱

華東政法大學(xué)副教授

要目

引言

一、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)的困境

二、跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)域外立法分析

三、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)實(shí)施問題

四、我國(guó)跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法完善

結(jié)語

跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展需要穩(wěn)定、良好的法治環(huán)境，而跨境電子商務(wù)買賣合同具有跨境性、虛擬性、意思表示的即時(shí)性及格式合同的效力問題使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用受阻。且縱觀國(guó)內(nèi)國(guó)際上也沒有統(tǒng)一的法律規(guī)則對(duì)此類特殊合同爭(zhēng)議進(jìn)行規(guī)定、提供解決方案。針對(duì)此類司法困境，可以考慮從側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度切入，完善我國(guó)管轄權(quán)確立規(guī)則。

引言

近些年來，我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)空間管轄理論等方面做了相應(yīng)的探索，但是現(xiàn)有的立法和制度仍然不能完全滿足司法實(shí)踐的需要。而且國(guó)際間尚無一套統(tǒng)一且獲得各國(guó)承認(rèn)的規(guī)則，傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則在跨境電子商務(wù)買賣合同爭(zhēng)議適用中不可避免地出現(xiàn)各種問題。本文主要對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)進(jìn)行了定義，區(qū)別于傳統(tǒng)的買賣合同，分析此類合同的特殊性給傳統(tǒng)的管轄權(quán)造成的沖擊與挑戰(zhàn)，并吸收借鑒域外的優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)提出立法與管理上的建議。

一、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)的困境

電子商務(wù)的交易模式

1.B2C電子商務(wù)的特點(diǎn)

電子商務(wù)作為一種新型的商務(wù)交易模式，與傳統(tǒng)的通過紙質(zhì)方式簽訂合同確立交易的模式有著很大的不同，其通過互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，以計(jì)算機(jī)和數(shù)字通信網(wǎng)絡(luò)為媒介，可以發(fā)揮信息儲(chǔ)存、發(fā)布、傳遞等功能，是傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)的電子化、網(wǎng)絡(luò)化。電子商務(wù)當(dāng)今廣泛地應(yīng)用于各種商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)中。

根據(jù)交易主體的不同，電子商務(wù)主要可以分為以下三種交易模式：

（1）B2B（Businessto Business），即企業(yè)與企業(yè)之間通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行產(chǎn)品、服務(wù)的交換，最典型的就是阿里巴巴國(guó)際站。

（2）C2C（Consumer to Consumer），即用戶對(duì)用戶的模式，主要體現(xiàn)在個(gè)人賣家在平臺(tái)上發(fā)布產(chǎn)品和服務(wù)的信息與價(jià)格，個(gè)人買家進(jìn)行篩選，典型的如利用微信平臺(tái)進(jìn)行“代購(gòu)”的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為。

（3）B2C（Business to Consumer），即網(wǎng)上零售，跨境電商就是不同關(guān)境的消費(fèi)者與企業(yè)通過電商平臺(tái)達(dá)成交易，完成支付結(jié)算，并運(yùn)用跨境物流進(jìn)行運(yùn)輸商品的國(guó)際商業(yè)活動(dòng)。它具有巨大的潛在市場(chǎng)，是今后電子商務(wù)發(fā)展的主要方向，這一類型的電商平臺(tái)代表有天貓國(guó)際、卓越亞馬遜、京東全球售、LAZADA等。

從交易主體來看，B2C電子商務(wù)主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（1）消費(fèi)者應(yīng)為自然人，且不是出于職業(yè)或行業(yè)需求進(jìn)行購(gòu)買行為。

（2）提供商品或服務(wù)一方為具有相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，以從事該商品或服務(wù)提供為職業(yè)的非自然人。

這樣的界定就排除了雙方當(dāng)事人均為商家的B2B電子商務(wù)類型，以及雙方當(dāng)事人均為自然人的C2C電子商務(wù)類型，如通過微信平臺(tái)進(jìn)行個(gè)人對(duì)個(gè)人的“代購(gòu)”業(yè)務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)買賣行為。

2.兩種履行模式

合同履行地是確定跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的連接因素之一，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，根據(jù)履行方式的不同，可以分為兩種模式：線上交易線上履行，和線上交易線下履行。線上履行主要指通過電子數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)木€上交付，如買賣視頻音頻等電子文件、充值點(diǎn)卡等，線下履行則是指通過線下的郵寄快遞交付商品。

實(shí)際上，我國(guó)在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第20條中已經(jīng)分別對(duì)這兩種履行模式的合同履行地做出了界定，這一條文雖然內(nèi)容不多，但卻意義深遠(yuǎn)。

首先，它將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物區(qū)分為線上履行和線下履行模式，如果是采用線上履行的模式，以買受人住所地作為合同履行地；如果是采用線下履行的模式，則以收貨地作為合同履行地。其次，無論是選擇“買受人住所地”或者是“收貨地”都側(cè)重于在消費(fèi)者一方所在地的法院解決跨境電子商務(wù)買賣爭(zhēng)議，傾向于保護(hù)處于弱者地位的消費(fèi)者一方。

這是我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中確定管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的第一次嘗試，表明了我國(guó)在電子商務(wù)買賣合同領(lǐng)域中進(jìn)行更為專業(yè)立法的決心，但是這一規(guī)定在實(shí)際適用中也存在著一些缺陷，后文將對(duì)此作出分析。

跨境電商B2C買賣合同的界定

1.跨境的定義

各個(gè)國(guó)家都有其獨(dú)特法律傳統(tǒng)和法律規(guī)定，所以對(duì)于跨境的定義，當(dāng)今世界各國(guó)也沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。不過筆者認(rèn)為跨境電子商務(wù)買賣合同中的“跨境”可以與“涉外”基本等同，所以可以參考“涉外”的概念。對(duì)于涉外因素的理解，我國(guó)在2012年12月10日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》中是這樣規(guī)定的，具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：第一，至少有一方當(dāng)事人為外國(guó)公民或法人；第二，至少有一方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地在中國(guó)領(lǐng)域之外；第三，訴訟的標(biāo)的物在中國(guó)領(lǐng)域之外；第四，民事關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的法律事實(shí)發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)域之外。所以在判斷一個(gè)合同是不是涉外合同時(shí)，首先應(yīng)該看合同關(guān)系中是否存在著涉外因素，其次還應(yīng)看是否因?yàn)橛辛诉@種涉外因素而涉及外國(guó)法律的適用問題，是否需要沖突法或有關(guān)的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法來調(diào)整。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了傳統(tǒng)意義上的地理界限和距離，并逐漸將世界各國(guó)聯(lián)系為一個(gè)整體。超越國(guó)界正是互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)特征之一。而跨境電子商務(wù)買賣合同不僅具有互聯(lián)網(wǎng)跨越國(guó)界的性質(zhì)，而且?guī)в腥蛐缘奶攸c(diǎn)。各國(guó)的消費(fèi)者可以通過網(wǎng)站選購(gòu)境外商品，并簽訂買賣合同，隨后進(jìn)行付款完成交易，以此獲得商品或者服務(wù)。不得不說這確實(shí)十分便捷，節(jié)省了大量的時(shí)間和精力，不用去到遙遠(yuǎn)的國(guó)外去進(jìn)行提貨。毫無疑問這種跨境互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物的消費(fèi)模式使得世界上的每個(gè)國(guó)家聯(lián)系更加緊密，再一次認(rèn)證了世界經(jīng)濟(jì)全球化的特征。如此緊密的聯(lián)系產(chǎn)生的問題就是一旦跨境電子商務(wù)買賣合同當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議糾紛時(shí)，與此合同具有聯(lián)系的各國(guó)法院可能都具有管轄權(quán)，此時(shí)可能引發(fā)各國(guó)為了保護(hù)國(guó)民利益，都想行使管轄權(quán)形成積極沖突或各國(guó)都想節(jié)省司法資源，不愿意行使管轄權(quán)形成消極沖突。

2.電子商務(wù)買賣合同定性

在界定電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)之前，首先要明確電子商務(wù)買賣合同的定義，以此與傳統(tǒng)的買賣合同區(qū)分開來。關(guān)于電子商務(wù)這一概念，世界各國(guó)、各個(gè)國(guó)際組織也有著不同的理解。全球信息基礎(chǔ)設(shè)施委員會(huì)（GIIC）認(rèn)為電子商務(wù)是運(yùn)用電子通信作為手段的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）認(rèn)為，電子商務(wù)是發(fā)生在開放網(wǎng)絡(luò)上的包含企業(yè)之間、企業(yè)和消費(fèi)者之間的商業(yè)交易。還有很多關(guān)于電子商務(wù)的立法，比如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法和《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則》、美國(guó)國(guó)際與國(guó)內(nèi)商務(wù)電子簽章法、歐盟《電子簽名統(tǒng)一框架指令》等等。對(duì)于傳統(tǒng)的買賣合同這一定義，原合同法第130條規(guī)定：買賣合同指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)給買受人，買受人支付價(jià)款的有償合同。

結(jié)合我國(guó)電子商務(wù)法，B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同的含義可以表述為：一個(gè)國(guó)家的消費(fèi)者為了滿足個(gè)人和家庭的需要，與另一國(guó)具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商品服務(wù)供應(yīng)商之間通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交易，銷售商品或服務(wù)而簽訂的買賣合同。

當(dāng)今簽訂跨境電子商務(wù)買賣合同的當(dāng)事人一方，即買家主體基本上都是消費(fèi)者。國(guó)際社會(huì)中強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的自然人屬性，如美國(guó)的《布萊克法律詞典》認(rèn)為，“消費(fèi)者是那些購(gòu)買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”。1978年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會(huì)上，將“消費(fèi)者”定義為“為個(gè)人消費(fèi)目的而購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體成員”。1980年歐盟的《羅馬國(guó)際合同義務(wù)法律適用的公約》第5條第1款正面將消費(fèi)者的性質(zhì)定義為自然人。我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然沒有對(duì)消費(fèi)者直接進(jìn)行明確定義，但是其第2條將消費(fèi)者行為界定為為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，則可以理解成國(guó)家法律將其主體屬性確立為自然人。本文將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為價(jià)值導(dǎo)向，所以更傾向于消費(fèi)的自然人屬性。

3.傳統(tǒng)的管轄權(quán)

在一個(gè)涉外案件之中產(chǎn)生爭(zhēng)議的因素是多方面的，不僅僅是圍繞管轄而產(chǎn)生的，另外還包括法律適用、執(zhí)行等諸多的問題。但是本文之所以選取跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)作為本文的著筆點(diǎn)，主要在于管轄對(duì)于一個(gè)案件具有重要的意義。在李浩教授看來管轄權(quán)在一起案件中的重要意義主要在于會(huì)涉及國(guó)家司法主權(quán)和一個(gè)案件的訴訟結(jié)果以及外國(guó)法院的判決承認(rèn)與執(zhí)行等，如管轄權(quán)的確定會(huì)影響法律的適用，導(dǎo)致沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法適用的差異，從而直接影響案件的判決結(jié)果。所以解決好跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確立問題，即成為解決該類爭(zhēng)議的重要環(huán)節(jié)和首要前提。匈牙利國(guó)際私法學(xué)者薩瑟在他的巨著《國(guó)際民事訴訟法》中將管轄權(quán)分為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是指一國(guó)法院受理并審判某一國(guó)際民事訴訟案件的權(quán)利，所以當(dāng)然屬于司法管轄權(quán)。

各國(guó)在確定本國(guó)的國(guó)際民商事訴訟范圍和權(quán)限時(shí)，一般都傾向于擴(kuò)大管轄權(quán)連接因素的范圍，這樣才能更有效地維護(hù)本國(guó)公民以及國(guó)家的利益。隨著法院地沖突規(guī)則的普遍運(yùn)用，管轄權(quán)的確定不僅對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利有著深遠(yuǎn)影響，更為重要的是它決定著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的直接實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要涵蓋了四部分內(nèi)容，即屬地管轄標(biāo)準(zhǔn)、屬人管轄標(biāo)準(zhǔn)、專屬管轄標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)議管轄標(biāo)準(zhǔn)。而合同糾紛管轄權(quán)主要分為一般地域管轄和特殊地域管轄，即原被告住所地、合同簽訂地、合同履行地和標(biāo)的物所在地等管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。不過當(dāng)這些傳統(tǒng)的管轄權(quán)因素運(yùn)用到互聯(lián)網(wǎng)這種特殊的環(huán)境下則產(chǎn)生了種種困難。

綜上所述，雖然目前學(xué)界對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)沒有給出確切而統(tǒng)一的定義，本文將B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)簡(jiǎn)單定義描述為：即一國(guó)消費(fèi)者與另一國(guó)具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商家，通過互聯(lián)網(wǎng)交易方式訂立或者履行買賣合同期間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，訴諸何國(guó)法院受理并加以解決的問題。

跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

1.合同主體的虛擬性

互聯(lián)網(wǎng)買賣合同有一大特點(diǎn)就是其虛擬性，也是區(qū)別于傳統(tǒng)買賣合同的最顯著的特征。通過互聯(lián)網(wǎng)這種交易模式，雖然整個(gè)過程仍然需要進(jìn)行磋商、要約、承諾、履行等環(huán)節(jié)，但是買賣雙方當(dāng)事人并沒有通過現(xiàn)實(shí)的接觸，只是依賴互聯(lián)網(wǎng)便構(gòu)建了買賣合同中當(dāng)事人雙方關(guān)系的建立，便實(shí)現(xiàn)了上述環(huán)節(jié)，合同就完成了簽訂。但是在互聯(lián)網(wǎng)中沒有國(guó)界的存在，容易導(dǎo)致當(dāng)今世界各國(guó)和國(guó)際組織很難有效完整地管理互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)領(lǐng)域，通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂的合同就存在許多隱患。

虛擬性還體現(xiàn)在跨境電子商務(wù)買賣合同中主體的信息方面，針對(duì)這一特點(diǎn)，雖然各國(guó)在立法方面都做了相應(yīng)的嘗試，例如我國(guó)正在不斷完善互聯(lián)網(wǎng)用戶實(shí)名登記及認(rèn)證制度，2019年實(shí)施的電子商務(wù)法第27條就規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)的信息核查義務(wù)，但是互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)自由開放的空間，當(dāng)事人的真實(shí)信息總是難以保障，在現(xiàn)實(shí)生活中就存在不少冒用他人賬號(hào)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的現(xiàn)象。

在跨境電子商務(wù)買賣合同中，雙方當(dāng)事人一般只能通過網(wǎng)站公布的信息來識(shí)別對(duì)方的身份，平臺(tái)既不能保證信息的真實(shí)性，平臺(tái)核驗(yàn)也存在困難?？缇畴娮由虅?wù)買賣合同主體的虛擬性特點(diǎn)無意之間就促使了合同違約現(xiàn)象的大量增長(zhǎng)。因?yàn)殡p方當(dāng)事人在簽訂買賣合同的時(shí)候?qū)?duì)方的了解受到局限，僅憑平臺(tái)提供的信息來簽訂買賣合同，所以一旦出現(xiàn)對(duì)方違約的情況，消費(fèi)者往往難以通過訴訟和仲裁的方式維護(hù)自己的權(quán)益。這種虛擬性的交易環(huán)境使得法院在適用傳統(tǒng)的管轄因素時(shí)面臨巨大的挑戰(zhàn)，比如被告的住所地確認(rèn)困難等。

2.協(xié)議管轄格式條款效力不確定性

在跨境電子商務(wù)買賣合同中，平臺(tái)提供的協(xié)議多表現(xiàn)為格式條款。原合同法第39條第2款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。而司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議大多涉及跨境電商平臺(tái)制定的格式合同中協(xié)議管轄條款的效力問題。

隨著跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，大量出現(xiàn)了商家通過協(xié)議管轄的格式條款去限制消費(fèi)者選擇法院的權(quán)利。在傳統(tǒng)的買賣合同中，合同雙方可以協(xié)商協(xié)議管轄條款進(jìn)行簽字確認(rèn)，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，消費(fèi)者在注冊(cè)的時(shí)候通常是被迫勾選了協(xié)議管轄的格式條款，因?yàn)槿绻还催x同意的話就無法進(jìn)入到下一步，而且消費(fèi)者也不會(huì)仔細(xì)地去查看那些冗長(zhǎng)煩瑣的條款，所以這種協(xié)議管轄規(guī)定的法院管轄還是有失公平的。跨境電子商務(wù)買賣合同中的協(xié)議管轄格式條款到底是否有效？這一難題值得深思，然而縱觀整個(gè)國(guó)際司法實(shí)踐，協(xié)議管轄格式條款的效力認(rèn)定問題始終沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)際社會(huì)中與格式合同中管轄權(quán)條款相關(guān)的最早案例之一就是美國(guó)發(fā)生的著名案件Groff v. America Online, Inc一案，法院確認(rèn)了原告通過點(diǎn)擊接受被告網(wǎng)站所提供的選擇法院條款的有效性。原告辯稱，如果不點(diǎn)擊“是否同意接受被告法院地的法院對(duì)雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行管轄”，則無法繼續(xù)瀏覽網(wǎng)頁。法院則認(rèn)為原告這個(gè)點(diǎn)擊要求是明確的，以沒看到、沒注意管轄權(quán)條款為由是無效的抗辯。同時(shí)法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，所以駁回了原告對(duì)非約定管轄法院提起的訴訟。

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，世界各國(guó)、國(guó)際組織也越來越重視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)新實(shí)施的電子商務(wù)法第58條也表明了：“國(guó)家鼓勵(lì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立有利于電子商務(wù)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的商品、服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制。”查閱大量案例可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)今的司法實(shí)踐越來越傾向于保護(hù)消費(fèi)者一方，更加嚴(yán)格要求對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同中格式合同管轄權(quán)條款的審查。

3.意思表示的即時(shí)性

跨境電子商務(wù)買賣合同是消費(fèi)者與商家通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)訂立的。電子商務(wù)法第49條對(duì)合同成立規(guī)定為：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同即成立?！彼院贤喠⒌牧鞒桃话闶墙?jīng)營(yíng)者在跨境電商平臺(tái)上發(fā)布商品或者服務(wù)的信息，并且提供商品或服務(wù)，消費(fèi)者在平臺(tái)上選擇自己想要購(gòu)買的商品或者服務(wù)之后，與經(jīng)營(yíng)者簽訂跨境電子商務(wù)買賣合同，并采用線上支付的方式將合同款項(xiàng)付給經(jīng)營(yíng)者。整個(gè)跨境電子商務(wù)買賣合同簽訂的過程，消費(fèi)者通常點(diǎn)擊提交訂單購(gòu)物就視為對(duì)商家的要約進(jìn)行了一個(gè)承諾，僅僅是通過我們點(diǎn)擊的那一瞬間就進(jìn)行了意思表示，形成了電子簽名。合同最終會(huì)生成一個(gè)關(guān)于訂單詳情的電子文件，由經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行保存。

傳統(tǒng)的跨境買賣合同訂立過程中，消費(fèi)者通常需要去到國(guó)外與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行面對(duì)面的溝通或是通過其他口頭或者書面的形式與經(jīng)營(yíng)者完成整個(gè)訂立合同的過程，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，當(dāng)事人雙方作出意思表示、協(xié)商溝通直到最后達(dá)成一致的過程卻是在網(wǎng)絡(luò)上通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)來完成，消費(fèi)者只需要通過點(diǎn)擊“我接受或購(gòu)買”把意愿購(gòu)買的意思表示表現(xiàn)出來從而完成交易，這種僅通過互聯(lián)網(wǎng)訂立合同的過程，反映了跨境電子商務(wù)買賣合同訂立過程的意思表示的即時(shí)性。除此之外，當(dāng)事人雙方簽訂的跨境電子商務(wù)買賣合同主要以數(shù)據(jù)的形式保存在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中，所以其合同的形式和內(nèi)容具有電子性。

正是由于跨境電子商務(wù)買賣合同自身獨(dú)有的特征，使得其存在與傳統(tǒng)買賣合同不同的地方，因此模糊了管轄權(quán)確立的規(guī)則，如合同簽訂地、合同履行地確定困難的問題。另外，僅憑這一瞬間的點(diǎn)擊，意思表示的真實(shí)性也將受到質(zhì)疑。

二、跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)域外立法分析

本章通過比較法學(xué)的方法，主要對(duì)美國(guó)、歐盟、海牙國(guó)際組織的管轄規(guī)則進(jìn)行分析，總結(jié)出這些國(guó)家與國(guó)際組織在管轄權(quán)方面規(guī)定的長(zhǎng)處與不足，從而為我國(guó)汲取優(yōu)秀的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)打下基礎(chǔ)，更好地完善跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)立法規(guī)定。

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄與“最低限度聯(lián)系”

1.長(zhǎng)臂管轄規(guī)則

歷史上，在美國(guó)民事訴訟案件管轄方面，州法院一般也是依據(jù)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則對(duì)轄區(qū)內(nèi)居民民事案件進(jìn)行管轄，即原告就被告住所地管轄。后來隨著美國(guó)州際貿(mào)易的不斷發(fā)展，為了解決州法院如何對(duì)他州居民或法人進(jìn)行管轄的問題，便提出了長(zhǎng)臂管轄這一規(guī)則。

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)萌芽的開端源于1945年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州上訴一案的判決，法院認(rèn)為如果被告與法院地存在“最低限度的聯(lián)系”，并且訴訟的進(jìn)行并不違反聯(lián)邦憲法第14條修正案的“正當(dāng)程序條款”所要求的傳統(tǒng)公平與實(shí)質(zhì)正義的觀念，則該法院就可以對(duì)案件行使管轄權(quán)。該案是美國(guó)州際民事訴訟的一個(gè)重要里程碑，受到法院判決的影響，之后1955年伊利諾伊州率先制定了“長(zhǎng)臂管轄法令”，擴(kuò)大了州法院對(duì)屬人管轄權(quán)的連接因子，隨后各個(gè)州陸續(xù)效仿。

關(guān)于“長(zhǎng)臂管轄”規(guī)則的概念厘定，在美國(guó)學(xué)者布賴恩·加納主編的《布萊克法律詞典》中，長(zhǎng)臂管轄權(quán)處于jurisdiction詞條下，解釋為：“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”是法院對(duì)不在法院地居住、但與法院具有某種聯(lián)系的被告所享有的管轄權(quán)。這種解釋雖然簡(jiǎn)潔但是很不全面，僅僅是從法院司法角度來說明其概念內(nèi)涵。由于美國(guó)獨(dú)特的背景和地位，過于嚴(yán)格的地域因素限制會(huì)不利于美國(guó)的利益保護(hù)和發(fā)展，這種靈活的長(zhǎng)臂管轄權(quán)實(shí)為對(duì)屬人管轄權(quán)的擴(kuò)大。

美國(guó)法院隨后又確定“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)為新的管轄權(quán)的依據(jù)，在之后的司法實(shí)踐中，各國(guó)法院不斷適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)，還發(fā)展出了一些新的管轄標(biāo)準(zhǔn)。如1980年“國(guó)際大眾汽車公司案訴伍德森案”確定的“有意接受”標(biāo)準(zhǔn)：如果被告有意利用法院地州的有利條件以在法院地州從事某種活動(dòng)，進(jìn)而得到該法院地州法律上的利益保護(hù)，則該法院可以行使管轄權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)行為的目的性和可預(yù)見性，也是對(duì)“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展。美國(guó)判例法規(guī)與消費(fèi)者合同糾紛有“最低限度接觸”的連接因素包括當(dāng)事人住所地或慣常居住地、合同的談判地、合同的締結(jié)地、合同的履行地、被告的主要營(yíng)業(yè)地或分支機(jī)構(gòu)所在地、當(dāng)事人管轄協(xié)議、合同所涉及的公共政策、消費(fèi)者的合法權(quán)益等等。這一標(biāo)準(zhǔn)使得連接點(diǎn)越來越多，也大大增加了法官的自由裁量權(quán)，所以要求法官具有成熟的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)。

總之，在美國(guó)州際民事訴訟案件中，只有滿足了長(zhǎng)臂法規(guī)中關(guān)于最低限度的聯(lián)系規(guī)定，而且還要符合美國(guó)憲法所規(guī)定的程序正當(dāng)，才能夠行使管轄權(quán)。

目前在跨境電子商務(wù)買賣合同案件中，各國(guó)法院在傳統(tǒng)管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行探索，不可避免地會(huì)出現(xiàn)多個(gè)法院對(duì)案件形成平行管轄的現(xiàn)象。而為了限制長(zhǎng)臂管轄造成管轄權(quán)的無限擴(kuò)張，不方便法院規(guī)則的引入將有效防止管轄權(quán)的積極沖突，更好地結(jié)合兩者的優(yōu)勢(shì)以發(fā)揮其作用。不方便法院規(guī)則是一種自我抑制的手段，是在一國(guó)法院依法對(duì)民商事案件擁有管轄權(quán)時(shí)，權(quán)衡原告、被告和管轄法院的利益，如果案件由外國(guó)法院管轄有利于提高訴訟效率和方便當(dāng)事人訴訟的，該受訴法院應(yīng)放棄管轄。

需要注意適用不方便法院規(guī)則應(yīng)符合三個(gè)條件：第一，受訴法院對(duì)案件有管轄權(quán)，這是適用該規(guī)則的前提，如果受理起訴的法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)，則該法院本來就該不予受理或駁回起訴。第二，存在具有管轄權(quán)的替代法院，因?yàn)橛锌商娲姆ㄔ翰拍鼙容^法院之間訴訟的便利程度。第三，受訴法院審理案件與替代法院相比，對(duì)當(dāng)事人及案件審理均極為不便。法官在適用不方便法院規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡考量雙方當(dāng)事人的住所、證人的出庭作證便利程度、證據(jù)的來源與收集的難易、訴訟文書送達(dá)、期間的長(zhǎng)短、判決被承認(rèn)與執(zhí)行的可能性等等因素。

2.滑動(dòng)標(biāo)尺方法

美國(guó)作為信息強(qiáng)國(guó)，其電子商務(wù)不斷迅猛發(fā)展，而隨之增加的就是大量電子商務(wù)糾紛案件。美國(guó)法院嘗試將長(zhǎng)臂管轄規(guī)則引入電子商務(wù)糾紛案件中，最大的問題仍然是對(duì)“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的判斷。起初法院認(rèn)為只要被告通過電子商務(wù)網(wǎng)站對(duì)法院地實(shí)施了廣告行為，便構(gòu)成最低限度接觸聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，然而這無疑會(huì)大大增加各類電子商務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者被訴的風(fēng)險(xiǎn)，明顯是不合理、不公平的。所以法院在電子商務(wù)糾紛中開始考慮新的分析方法，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，采用了新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)即為“滑動(dòng)標(biāo)尺”分析方法，它是根據(jù)電子商務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)和交互程度來判斷行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的合理性，其基礎(chǔ)就是對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行分類。

在Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc.一案中，被告公司雖然位于加利福尼亞州，但是法院認(rèn)為被告不僅在其網(wǎng)站上發(fā)布廣告，還通過網(wǎng)站和上千個(gè)賓州用戶簽訂了電子新聞?dòng)嗛喎?wù)協(xié)議，為了提供新聞資訊服務(wù)，還與賓州多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂了協(xié)議，被告此種商業(yè)活動(dòng)性質(zhì)明顯有意利用賓州法律獲取利益，所以賓州法院可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。最終，賓州法院提出了一個(gè)解決互聯(lián)網(wǎng)案件管轄權(quán)問題的分析檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，它根據(jù)電子商務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)和當(dāng)事人使用網(wǎng)站的傾向性，將網(wǎng)站分為三類：

a.當(dāng)事人通過商業(yè)型網(wǎng)站積極從事商業(yè)交流，即被告主觀上存在通過此種商業(yè)型網(wǎng)站積極與消費(fèi)者進(jìn)行商事交易的意圖。

b.僅僅在被動(dòng)型網(wǎng)站上提供信息，即被告僅僅通過網(wǎng)站發(fā)布一些信息，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳。

c.當(dāng)事人通過交互型網(wǎng)站從事信息交流，此類是最復(fù)雜的情形，介于積極與消極的范圍之間，這種聯(lián)系包括但不限于申請(qǐng)加入郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志和登記注冊(cè)等情況等。

該案件成為美國(guó)應(yīng)用滑動(dòng)標(biāo)尺方法的指導(dǎo)性案例，它通過分析當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)所做的商業(yè)活動(dòng)行為與行為發(fā)生地法院的關(guān)系來確定行為發(fā)生地法院是否具有管轄權(quán)，對(duì)于積極型網(wǎng)站中從事活動(dòng)進(jìn)行管轄一般都是正當(dāng)?shù)模瑢?duì)于被動(dòng)型網(wǎng)站從事活動(dòng)的則不能行使管轄權(quán)，而對(duì)于交互型網(wǎng)站從事活動(dòng)的是否可以行使管轄權(quán)需要結(jié)合其交互程度和商業(yè)性質(zhì)進(jìn)行判斷。該方法為跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛管轄權(quán)確定問題提供了指導(dǎo)方法與依據(jù)，即如果當(dāng)事人通過網(wǎng)站積極從事商事交易，則可以判定聯(lián)系密切，那么行為發(fā)生地法院則當(dāng)然具有管轄權(quán)。

3.進(jìn)一步活動(dòng)說

在“滑動(dòng)標(biāo)尺”分析方法之下如何對(duì)交互型網(wǎng)站從事活動(dòng)認(rèn)定是否具有管轄權(quán)，在美國(guó)司法實(shí)踐中又提出了“進(jìn)一步活動(dòng)”分析方法，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為具有服務(wù)于法院地市場(chǎng)的意圖，且該行為表明其意識(shí)到了將受法院地的管轄權(quán)約束。交互型網(wǎng)站既存在積極因素也存在被動(dòng)因素，而且交互型網(wǎng)站的交互程度又不盡相同，如果只是依據(jù)運(yùn)營(yíng)了一個(gè)交互型網(wǎng)站就對(duì)被告行使管轄權(quán)似乎理由不夠充分，應(yīng)該還需要證明被告實(shí)施了進(jìn)一步的活動(dòng)，且該行為有目的的指向法院地，并利用法院地的法律獲取商業(yè)利益。

“進(jìn)一步活動(dòng)”分析方法實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)行為與現(xiàn)實(shí)行為的結(jié)合，考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特性和網(wǎng)絡(luò)行為在案件中起到的作用，在確定網(wǎng)站性質(zhì)對(duì)行使管轄權(quán)方面的影響的同時(shí)，綜合分析網(wǎng)站在電子商務(wù)行為中所起的作用，明確被告通過網(wǎng)站實(shí)施行為的目的，厘清網(wǎng)絡(luò)行為、現(xiàn)實(shí)行為與法院地之間的聯(lián)系。所以，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運(yùn)營(yíng)了一個(gè)交互性很強(qiáng)的網(wǎng)站，但如果沒有證據(jù)證明其行為和目的沒有直接指向法院地，就不能對(duì)它行使管轄權(quán)?！斑M(jìn)一步活動(dòng)”分析方法的提出在一定程度解決了法院在電子商務(wù)案件中判斷網(wǎng)站性質(zhì)的困擾，同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在開發(fā)網(wǎng)站功能時(shí)預(yù)見潛在的司法管轄權(quán)提供了指引。

通過對(duì)美國(guó)對(duì)于跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)理論和實(shí)踐的梳理可以得出，在電子商務(wù)活動(dòng)不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議類型層出不窮的背景下，美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則以“最低限度聯(lián)系”為基礎(chǔ)，通過滑動(dòng)標(biāo)尺方法對(duì)網(wǎng)站的性質(zhì)進(jìn)行分類，確定對(duì)積極型網(wǎng)站進(jìn)行活動(dòng)的管轄權(quán)，排除對(duì)被動(dòng)型網(wǎng)站進(jìn)行活動(dòng)的管轄權(quán)，并依據(jù)“進(jìn)一步活動(dòng)”規(guī)則對(duì)交互性網(wǎng)站的互動(dòng)程度進(jìn)行分析以確定行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的合法性。

美國(guó)通過不斷細(xì)化和客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來避免對(duì)一些沒有意圖對(duì)法院地進(jìn)行銷售的商家行使管轄權(quán)，從而保護(hù)了這些商家的合法權(quán)益。這種評(píng)價(jià)體系爭(zhēng)取對(duì)被告的行為進(jìn)行全面、客觀的考量和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，這種理論和方法也存在著一些缺陷，比如“交互行為”的交互性難以界定、“進(jìn)一步活動(dòng)”規(guī)定不盡全面、過于注重互聯(lián)網(wǎng)中行為的表現(xiàn)形式，忽視了考察貿(mào)易的實(shí)際情況等等。不過在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的背景下，此種實(shí)踐方法符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的需要，雖然方法目前還存在一些不確定性，但這并不會(huì)阻礙它們?cè)谘a(bǔ)充和完善消費(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)揮積極作用。

歐盟《布魯塞爾條例I》

1.消費(fèi)者住所地管轄

針對(duì)跨境電子商務(wù)合同管轄權(quán)的問題，不同的國(guó)家和國(guó)際組織紛紛出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)則試圖加以解決。早在1968年，比利時(shí)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、盧森堡、荷蘭六國(guó)為了統(tǒng)一歐洲共同體領(lǐng)域內(nèi)成員國(guó)之間民商事案件的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，簽訂了《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》，（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》），其中第13條-15條規(guī)定為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)消費(fèi)合同確定了特別的管轄權(quán)規(guī)則，即消費(fèi)者作為原告，可以選擇在消費(fèi)者住所地或被告住所地起訴；反之，當(dāng)商家起訴消費(fèi)者時(shí)，只能選擇消費(fèi)者住所地法院。但由于當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為，如果機(jī)械地將相關(guān)配套規(guī)定應(yīng)用于跨境電子商務(wù)買賣合同則會(huì)產(chǎn)生諸多問題。此外，對(duì)于消費(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)適用的條件、該管轄規(guī)則的地位等問題，公約的規(guī)定也較為模糊，這也不利于跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定。

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，歐盟內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也發(fā)生了巨大的變化，1968年《布魯塞爾公約》生效后經(jīng)過多年已經(jīng)不能完全適用后，于是2000年12月22日歐盟理事會(huì)在《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)上通過了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號(hào)（歐共體）條例》（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例I》），于2002年3月正式生效。其總體框架、立法宗旨、立法模式、調(diào)整范圍基本與原有公約保持一致，沒有作原則性的修改，而是對(duì)各類標(biāo)準(zhǔn)作出了更為細(xì)致的補(bǔ)充。在內(nèi)容上主要增加了電子商務(wù)消費(fèi)合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定，如“企業(yè)通過其他方式進(jìn)行商業(yè)或職業(yè)活動(dòng)”的說法將消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則應(yīng)用推廣到電子商務(wù)領(lǐng)域。此條例經(jīng)過多年的實(shí)踐，雖然在案件的管轄與判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面對(duì)歐盟成員國(guó)之間的民商事交往起到了巨大的促進(jìn)作用，同時(shí)也引發(fā)了一系列的新問題，如技術(shù)、觀念上的諸多落后之處。所以2009年歐盟委員會(huì)又啟動(dòng)了該條例的修訂工作，經(jīng)過與時(shí)俱進(jìn)的修正與完善，2012年12月12日歐盟委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第1215／2012號(hào)（歐盟）條例》，于2015年1月10日起在所有歐盟成員國(guó)開始生效。在管轄權(quán)制度上，新條例對(duì)舊條例的修改主要涉及三個(gè)方面：一是將管轄權(quán)的規(guī)定擴(kuò)充到適用于住所不在歐盟成員國(guó)的被告；二是修改了協(xié)議管轄的內(nèi)容來與海牙《法院選擇協(xié)議公約》保持一致；三是修改了平行訴訟的規(guī)則。

其中《布魯塞爾條例I》為消費(fèi)者合同制定了一條例外規(guī)則，為跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)的確立提供了新思路，即第18條規(guī)定，消費(fèi)者在一定條件下可以在商家住所地或者在消費(fèi)者住所地提起訴訟，而商家只能在消費(fèi)者住所地對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行起訴。歐盟對(duì)消費(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)最大的調(diào)整就在于通過確立以“定向行為”為主的商家行為分析標(biāo)準(zhǔn)來細(xì)化該管轄規(guī)則適用的前提條件，使之更好的適用于跨境電子商務(wù)買賣合同，對(duì)消費(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定提供可行性的思路。

2.補(bǔ)充定向行為

歐盟的“定向行為”是在美國(guó)以企業(yè)活動(dòng)指向作為確定管轄權(quán)連接因素的法律觀念影響下，結(jié)合自身需求所提出的界定消費(fèi)者管轄標(biāo)準(zhǔn)適用前提的方法。其中《布魯塞爾條例I》第17條也是值得研究的一條，提到了“指向性”行為。它使得跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛能夠適用消費(fèi)者住所地管轄變成可能。根據(jù)第17條第1款c項(xiàng)的規(guī)定，就算合同方當(dāng)事人沒有到消費(fèi)者住所地國(guó)內(nèi)實(shí)施商業(yè)行為，但是其行為以任何方式表明他的商業(yè)活動(dòng)已經(jīng)針對(duì)了消費(fèi)者住所地國(guó)，則該活動(dòng)就能夠適用本條例中的管轄規(guī)則。由此可知，如果跨境電子商務(wù)交易中經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)消費(fèi)者所在國(guó)具有“指向性”，消費(fèi)者住所地國(guó)法院就可以行使管轄權(quán)。

可是如何判定經(jīng)營(yíng)者行為具有“指向性”？關(guān)于指向性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究，許多學(xué)者都對(duì)此作出了探討，比如Youseph Farah認(rèn)為“在消費(fèi)者住所地國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也許需要在該國(guó)存在一些實(shí)體形式，而指向型商業(yè)活動(dòng)則不存在這個(gè)概念。指向性標(biāo)準(zhǔn)十分廣泛，特別是在電子商務(wù)環(huán)境下，甚至可以囊括到遠(yuǎn)程銷售指令中的遠(yuǎn)程銷售活動(dòng)的所有形式，比如可以通過打印廣告，進(jìn)行電話宣傳或者通過網(wǎng)站、收音機(jī)、電子郵件、傳真和電視購(gòu)物等許多方式?！痹凇恫剪斎麪枟l例》草案序言中第13條曾將“指向性”活動(dòng)定義為：“從事可在另一成員國(guó)訪問的有關(guān)貨物與服務(wù)的電子商務(wù)，均構(gòu)成指向該國(guó)的活動(dòng)”。通過此定義可以理解為：如果一個(gè)網(wǎng)站能被另一成員國(guó)的消費(fèi)瀏覽，則此經(jīng)營(yíng)者可能就面臨跨國(guó)被訴的風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看出若“指向性”模式適用企業(yè)的所有網(wǎng)站是不合理的。所以后來的條例草案解釋備忘錄進(jìn)一步指出“指向性”行為適用于消費(fèi)者與商家通過交互型網(wǎng)站簽訂的電子商務(wù)買賣合同，并不適用于被動(dòng)型網(wǎng)站。進(jìn)一步分析“指向性”行為的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有更多的文件可以參考，2012版《布魯塞爾條例I修正案》中也未給出明確的答案，根據(jù)歐盟委員會(huì)的答復(fù)，“指向性”的成立需要同時(shí)符合以下條件：（1）網(wǎng)站應(yīng)為交互型網(wǎng)站，消費(fèi)者可以通過賣家的網(wǎng)站與其展開溝通，例如發(fā)送電子郵件；（2）經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)站向消費(fèi)者住所地實(shí)施了特定行為，例如與消費(fèi)者簽訂了合同。

筆者認(rèn)為，歐盟選擇消費(fèi)者住所地作為管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性?！皻W盟的政策之所以考慮到對(duì)于這些弱方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，其目的在于對(duì)抗某些格式合同的當(dāng)事人強(qiáng)制另一方當(dāng)事人接受相關(guān)合同的條款?！币?yàn)樵诳缇畴娮由虅?wù)交易過程中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者不論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、資源和經(jīng)驗(yàn)方面都存在這巨大差距，消費(fèi)者自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足，缺乏專業(yè)知識(shí)，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，跨國(guó)訴訟帶來的巨大經(jīng)濟(jì)成本都會(huì)使消費(fèi)者個(gè)人難逃財(cái)產(chǎn)受損的厄運(yùn)。所以選擇消費(fèi)者住所地管轄，將經(jīng)濟(jì)成本轉(zhuǎn)移到財(cái)力較為雄厚的企業(yè)身上似乎更為合理。正如英國(guó)JohnDickie教授指出的那樣：“應(yīng)該將處理外國(guó)管轄權(quán)和法律的負(fù)擔(dān)加給企業(yè)，這樣顯然更為合理，在大多數(shù)情況下，與消費(fèi)者相比，企業(yè)先天的擁有著更為優(yōu)質(zhì)的資源和更加豐富的管理運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，它們有能力，同時(shí)也十分擅長(zhǎng)在糾紛產(chǎn)生之前做出一系列風(fēng)險(xiǎn)防范措施，從而避免爭(zhēng)議的發(fā)生。”不過《布魯塞爾條例I》中的消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則并不完善，規(guī)定還是比較模糊、不夠明確，比如條例中所確立的“指向性”，其概念不夠清晰，涵蓋范圍甚廣，會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官有過大的自由裁量權(quán)。

通過對(duì)美國(guó)和歐盟在跨境電子商務(wù)買賣合同上的管轄權(quán)比較分析可以得出，歐盟的“指向性”行為與美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄規(guī)則具有相似之處，都承認(rèn)在積極主動(dòng)的網(wǎng)站基礎(chǔ)上，若添加與法院地有聯(lián)系的一些因素，則承認(rèn)其管轄權(quán)。二者也存在著一些不同之處，歐盟主要是以消費(fèi)者住所地作為管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用“定向行為”的方法作為該標(biāo)準(zhǔn)適用的前提，但本質(zhì)上還是以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益為核心，較少?gòu)谋Ｗo(hù)中小企業(yè)利益的角度來思考問題；而美國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)，它更多的是站在本國(guó)發(fā)展迅速的電子商務(wù)企業(yè)的利益角度，規(guī)避國(guó)內(nèi)企業(yè)面臨全球被訴的風(fēng)險(xiǎn)。出現(xiàn)這種差異的主要原因是美國(guó)與歐盟處于不同地位，美國(guó)作為信息輸出強(qiáng)國(guó)，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益，而歐盟的電子商務(wù)發(fā)展相對(duì)較晚，所以采用消費(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。但是這兩者并非對(duì)立的，它們彼此之間相互借鑒評(píng)價(jià)方法，為完善消費(fèi)者住所地標(biāo)準(zhǔn)提供了較為合理的價(jià)值導(dǎo)向。

海牙公約體系

1.選擇法院協(xié)議公約

在國(guó)際私法領(lǐng)域的立法方面，選擇法院協(xié)議公約于2005年6月在海牙國(guó)際私法會(huì)議上通過，對(duì)近年來協(xié)議管轄領(lǐng)域具有里程碑意義，為國(guó)際涉外民商事案件管轄權(quán)協(xié)議的排他性認(rèn)定上提供了一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2005年的海牙公約并非一般意義上的判決公約，而是將選擇法院協(xié)議作為載體的判決公約?！斑x擇法院協(xié)議”在學(xué)理上一般可理解為管轄權(quán)協(xié)議，是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同發(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)訴訟時(shí)對(duì)管轄法院的明確規(guī)定，抑或是通過單獨(dú)的協(xié)議方式對(duì)此進(jìn)行說明。由此來看，選擇法院協(xié)議具備兩個(gè)權(quán)能：規(guī)定應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家法院管轄和排除其他國(guó)家法院管轄的功能。

海牙選擇法院協(xié)議公約把排他性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)賦予各締約國(guó)法院根據(jù)選擇法院協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行判斷。就管轄協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法來說，根據(jù)判例法的實(shí)踐，主要是由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法來解決管轄協(xié)議的效力問題。該公約第五條明確規(guī)定，排他性法院選擇協(xié)議的效力通過被選擇法院地所在地的法律來進(jìn)行認(rèn)定。即只要合同當(dāng)事人選擇了管轄法院，即使當(dāng)事人對(duì)合同的準(zhǔn)據(jù)法另有規(guī)定，合同中的管轄條款仍然要適用被選擇法院地法律。公約確立被選擇法院地法原則的目的是為了管轄協(xié)議的效力問題受相同準(zhǔn)據(jù)法的支配，避免因選擇法院協(xié)議效力認(rèn)定的不一致導(dǎo)致出現(xiàn)平行訴訟的問題。

公約對(duì)排他性規(guī)則的規(guī)定主要體現(xiàn)在第3條。該公約第3條(a)款規(guī)定了選擇法院協(xié)議應(yīng)當(dāng)是為解決某一特定法律關(guān)系的爭(zhēng)議，由雙方或多個(gè)當(dāng)事人簽訂的。第3條(b)款規(guī)定了選擇法院協(xié)議排他性的重要規(guī)則，即當(dāng)事人可以指定某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)法院或者多個(gè)法院，這種概括性的指定同樣具有排他性。比如若是指定中國(guó)的法院管轄，但是沒有明確應(yīng)當(dāng)由中國(guó)的哪一個(gè)法院管轄時(shí)，則可以按照中國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，指定中國(guó)的某一基層或中級(jí)法院審理，此種協(xié)議仍然是有效的，具有排他性。公約第3條(c)款則規(guī)定了審查協(xié)議的形式要件，排他性的選擇法院協(xié)議應(yīng)采用以下方式締結(jié)或證明：以書面形式或其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取信息，可供日后使用。從該條規(guī)定來看，公約對(duì)管轄協(xié)議的形式要件表現(xiàn)出了比較靈活的態(tài)度，除了傳統(tǒng)的書面形式的被認(rèn)可之外，還包括如今廣泛應(yīng)用的電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等電子通信方式，甚至還囊括了今后隨科技發(fā)展可能出現(xiàn)的其他通訊方式。這也為跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)依據(jù)提供了豐富的資料。

作為目前國(guó)際上協(xié)議管轄的新成果，選擇法院協(xié)議公約較為明確地規(guī)定了協(xié)議管轄的制度問題，在一定程度上解決了協(xié)議管轄方面所面臨的混亂狀況。海牙選擇法院協(xié)議公約的核心條款主要是第二章的管轄權(quán)規(guī)定，包括被選擇法院的管轄權(quán)和未被選擇法院的義務(wù)。該公約第5條規(guī)定被選擇法院的管轄權(quán)是權(quán)利也是義務(wù)，即在一項(xiàng)排他性選擇法院協(xié)議中指定的某締約國(guó)的一個(gè)或者多個(gè)法院對(duì)于該協(xié)議適用的爭(zhēng)議有管轄權(quán)，除非根據(jù)該國(guó)關(guān)于此種協(xié)議有效性的實(shí)體法律規(guī)范是無效的。所以從該公約制定的目的來看，可以理解為被選擇法院沒有拒絕管轄的權(quán)利，除非協(xié)議缺乏有效的形式或?qū)嵸|(zhì)要件從而導(dǎo)致協(xié)議無效。未被選擇的法院的義務(wù)則體現(xiàn)在應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的管轄法院的義務(wù)，就算依據(jù)國(guó)內(nèi)法可以行使管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)拒絕受理或駁回任一方案件當(dāng)事人提起的訴訟，以此保證簽訂合同雙方實(shí)現(xiàn)合同利益的管轄期望。因此可以看出該公約在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，還保障了被選擇法院判決的效力。該公約第6條對(duì)未被選擇法院的義務(wù)規(guī)定了一些例外事由，允許在某些情況下未被選擇法院可以因此拒絕承擔(dān)公約義務(wù)。例如“明顯不公正”情形，選擇法院協(xié)議公約解釋報(bào)告認(rèn)為“明顯不公正主要包括以下三種情形：一是因?yàn)槠娀蚋瘮〉脑颍环疆?dāng)事人在被選擇法院將得不到公平審判；二是因一方當(dāng)事人的特殊原因而阻止他在被選擇法院進(jìn)行訴訟；三是選擇法院協(xié)議是一方當(dāng)事人受到欺詐而簽訂?！庇捎凇懊黠@不公正”標(biāo)準(zhǔn)具有一定的靈活性，法院可以根據(jù)案件的具體情況作出判斷，相比“實(shí)際聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，《選擇法院協(xié)議公約》的此種機(jī)制更有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人利益和維護(hù)我國(guó)司法管轄權(quán)的目的。

筆者認(rèn)為選擇法院協(xié)議公約對(duì)管轄協(xié)議的法律適用規(guī)定的是十分具體詳盡的，充分體現(xiàn)了契約自由原則。作為將協(xié)議管轄規(guī)則規(guī)定的最系統(tǒng)、最全面的國(guó)際公約，既體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，排他性選擇法院協(xié)議也在一定程度上緩解了管轄權(quán)沖突，其所蘊(yùn)含的立法精神和一些成熟做法，是值得各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中加以學(xué)習(xí)和借鑒的。在國(guó)際貿(mào)易全球化發(fā)展的趨勢(shì)下，越來越多的國(guó)家選擇加入了海牙選擇法院協(xié)議公約，2017年9月12日，我國(guó)也簽署了該公約，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來看，批準(zhǔn)該公約有利于完善我國(guó)的協(xié)議管轄制度，但是如今面臨的問題是如何將該公約與我國(guó)的法律制度相結(jié)合？對(duì)于選擇法院協(xié)議，應(yīng)該具備怎樣的形式要件和實(shí)質(zhì)要件才能合法有效？我國(guó)的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋雖然確立了協(xié)議管轄制度，但僅僅是一個(gè)框架性的解釋，仍然需要進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善。

2.承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約

關(guān)于推動(dòng)國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)國(guó)際公約最早可以追溯到1971年海牙國(guó)際私法會(huì)議中通過的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約，可是出于種種原因，各國(guó)對(duì)該公約的內(nèi)容存在不少的分歧，導(dǎo)致其并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，談判工作也就此停滯。終于2012年海牙國(guó)際私法會(huì)議決定重啟該公約的修訂工作，經(jīng)過數(shù)年的準(zhǔn)備與談判，各國(guó)努力推進(jìn)修訂工作，在2019年7月2日，海牙國(guó)際私法會(huì)議第22屆外交大會(huì)通過了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約。

承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約第5條規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決必須滿足的條件（比如被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的人，在成為原審法院訴訟程序一方時(shí)在原審國(guó)有慣常居所等）。申請(qǐng)執(zhí)行的案件只要具備該條款13項(xiàng)情形中的任何一項(xiàng)，相關(guān)的判決就可以獲得承認(rèn)與執(zhí)行。該條款實(shí)際上是從判決作出國(guó)法院對(duì)原始案件的管轄權(quán)角度來確定執(zhí)行依據(jù)，所以該條款被稱為“間接管轄依據(jù)”（indirect grounds of jurisdiction），有助于提升國(guó)際間民商事判決與承認(rèn)的可預(yù)期性。

在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中，該公約列舉的這些情形對(duì)管轄權(quán)的確立也提供了間接依據(jù)，如第四種情形，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的一方在成為原審法院訴訟程序一方當(dāng)事人時(shí)在原審國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，且判決基于的訴訟請(qǐng)求是源于該分支機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。舉個(gè)例子，美國(guó)企業(yè)在我國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，我國(guó)消費(fèi)者與該分支機(jī)構(gòu)商家就跨境電子商務(wù)買賣合同發(fā)生糾紛，此時(shí)中國(guó)法院對(duì)該案件的相關(guān)判決便有資格可以獲得美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約規(guī)定的間接管轄權(quán)依據(jù)，對(duì)解決跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定是具有現(xiàn)實(shí)意義的，它通過明確列舉的形式規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決必須滿足的前提情形，從而規(guī)避了被申請(qǐng)人總是以原審國(guó)法院沒有管轄權(quán)來抗辯的風(fēng)險(xiǎn)以及惡意挑選法院的可能性，在一定程度上提供了關(guān)于解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的穩(wěn)定訴訟機(jī)制。

雖然以上這些國(guó)家和國(guó)際組織都為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則的研究打下了基礎(chǔ)，但是從總體上來看，大多數(shù)國(guó)家在這方面的立法上仍處于空白，而且國(guó)際社會(huì)目前尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則，司法實(shí)踐中仍然沿用傳統(tǒng)的法律規(guī)則，針對(duì)此類案件的判例也會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的窘境，所以對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則的研究十分有必要。

三、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)實(shí)施問題

本章探討了B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)在具體實(shí)施中存在的問題，主要包括傳統(tǒng)管轄因素的實(shí)施適用問題，如被告住所地、合同履行地確定困難；還有在互聯(lián)網(wǎng)這種環(huán)境下，傳統(tǒng)的協(xié)議管轄是否具有可行性及其存在的問題；最后介紹了新的管轄因素，比如服務(wù)器作為新的管轄權(quán)理論依據(jù)，是否能解決跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)確定問題。

傳統(tǒng)管轄因素的實(shí)施適用問題

1.被告住所地確定困難的問題

由于目前各國(guó)立法上并沒有專門針對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定規(guī)則，因此大多沿用傳統(tǒng)買賣合同關(guān)于管轄權(quán)確定的地域性連接因素標(biāo)準(zhǔn)，即采用原被告住所地、合同簽訂地、合同履行地等管轄權(quán)基礎(chǔ)。但在跨境電子商務(wù)買賣合同中，除了原告住所地這一管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)有適用的可能之外，其余標(biāo)準(zhǔn)均存在適用上的困難。

前文已提到，由于互聯(lián)網(wǎng)主體的虛擬性和電子性，買賣雙方網(wǎng)上購(gòu)物簽訂買賣合同的時(shí)候并不需要買賣雙方面對(duì)面進(jìn)行交易，只需網(wǎng)上操作通過電子數(shù)據(jù)傳輸便可以訂立買賣合同。在這個(gè)交易的過程中，買賣雙方的信息不透明，當(dāng)事人只能通過電商平臺(tái)獲知商家的相關(guān)信息。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)，但是在B2C跨境電子商務(wù)買賣合同交易中，賣家屬于企業(yè)類型的銷售商，其在跨境電商平臺(tái)下的資格認(rèn)證僅僅是一種形式化的認(rèn)證，電商平臺(tái)既沒有義務(wù)也沒有能力去一一驗(yàn)證每個(gè)商家的具體信息，所以也不能保證商家認(rèn)證信息的真實(shí)性。而這給商家進(jìn)行惡意造假提供了可乘之機(jī)，這直接損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。盡管跨境電商平臺(tái)也會(huì)提供聊天軟件讓買賣雙方進(jìn)行溝通，如淘寶網(wǎng)的旺旺聊天軟件，可是這并不能完全規(guī)避信息造假的問題。因此在跨境電子商務(wù)B2C這種交易模式中，跨境電商平臺(tái)也無法保證經(jīng)營(yíng)者登記的信息的完全準(zhǔn)確性，消費(fèi)者很難得知經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)信息。如果一旦發(fā)生糾紛，那么被告住所地的確定就存在困難。

例如，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)網(wǎng)中就報(bào)道接到過投訴，消費(fèi)者曾在天貓國(guó)際平臺(tái)的某旗艦店向國(guó)外某企業(yè)商家購(gòu)買商品，快遞物流信息卻遲遲不顯示，聯(lián)系了快遞物流之后發(fā)現(xiàn)收到了空包裹，隨后消費(fèi)者在天貓平臺(tái)上查找該店鋪，發(fā)現(xiàn)該店鋪竟然不翼而飛。消費(fèi)者于是向天貓平臺(tái)進(jìn)行申述，平臺(tái)的答復(fù)卻是商家提供的個(gè)人信息系虛假信息，目前已經(jīng)聯(lián)系不到商家，且被告知損失只能由其一人承擔(dān)。很明顯這是一起因電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者信息不真實(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者投訴無門，無法進(jìn)行維權(quán)的典型案例。

在司法實(shí)踐中，為了解決取證難、認(rèn)證難的問題，法院也在作出多方面的努力，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就嘗試引進(jìn)了區(qū)塊鏈技術(shù)。法院利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)，通過節(jié)點(diǎn)建設(shè)，與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行應(yīng)用數(shù)據(jù)對(duì)接，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行存證，防止篡改，以此保障訴訟安全。此技術(shù)對(duì)跨境電子商務(wù)糾紛也有一定的借鑒意義，在商家提供給平臺(tái)的信息不真實(shí)的情況下，可以利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，對(duì)商家在互聯(lián)網(wǎng)上的每一個(gè)動(dòng)作尋蹤覓跡，對(duì)被告住所地的確認(rèn)也能有所幫助。

確定經(jīng)營(yíng)者的住所地對(duì)消費(fèi)者維權(quán)至關(guān)重要。在跨境電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)合同主體的虛擬性使得被告住所地的確定存在一定的困難，在很大程度上會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.合同簽訂地、合同履行地確定困難的問題

在解決合同管轄時(shí)，合同簽訂地、合同履行地和標(biāo)的物所在地這些與合同有著緊密聯(lián)系的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在適用一些特殊合同的管轄權(quán)問題上起著重要作用。但在跨境電子商務(wù)買賣合同中，這些標(biāo)準(zhǔn)的判斷卻面臨著困境。

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)抽象虛擬且沒有邊境的空間，消費(fèi)者在平臺(tái)上進(jìn)行商品和服務(wù)的挑選，然后通過電商平臺(tái)與商家進(jìn)行交易，整個(gè)過程只需要擊購(gòu)買、完成付款。而且這種線上交易是通過電子數(shù)據(jù)傳輸完成的，需要清楚的是電子數(shù)據(jù)傳輸過程并不是商家和消費(fèi)者之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳輸，電子合同的簽訂通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸便完成，很有可能繞經(jīng)許多國(guó)家的服務(wù)器，那么將會(huì)導(dǎo)致跨境電子商務(wù)買賣合同中合同簽訂地的位置難以判斷。最后即使分析出了合同簽訂地，這些地點(diǎn)可能與爭(zhēng)議糾紛并不存在實(shí)際的聯(lián)系，此時(shí)確立的管轄法院似乎并不合理，比如當(dāng)事人在極其偶然的地點(diǎn)用計(jì)算機(jī)完成了交易。

合同履行地同樣也是重要的管轄標(biāo)準(zhǔn)，然而跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛在適用合同履行地管轄標(biāo)準(zhǔn)時(shí)同樣存在著一些問題。

根據(jù)前文介紹，跨境電子商務(wù)買賣合同的履行存在兩種方式：線下履行和線上履行。在線下履行的情況中，標(biāo)的物是有形的貨物，實(shí)際履行行為處于現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，但是問題就是經(jīng)營(yíng)者在全球各地都會(huì)有廠家和供應(yīng)商，如果該筆交易中包含多項(xiàng)貨物且分布在不同區(qū)域，出賣人負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)?，在約定不明確的情況下，履行義務(wù)一方所在地點(diǎn)為合同履行地點(diǎn)，那么此時(shí)會(huì)存在多個(gè)合同履行地情形，則會(huì)造成管轄權(quán)的積極沖突，更加難以確定管轄因素。在線上履行的過程中，標(biāo)的物為電子數(shù)據(jù)和資源，其主要是通過網(wǎng)絡(luò)虛擬空間進(jìn)行信息傳遞，其存在的問題是難以將其與物理空間上的位置進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，合同履行地就面臨難以確定的困境。

正是由于在實(shí)踐中合同履行地的確定存在困難，民事訴訟法司法解釋第20條的出現(xiàn)在一定程度上緩解了司法困境，該規(guī)定分別界定了兩種履行方式中合同履行地的確定依據(jù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下合同的管轄權(quán)確定有著深遠(yuǎn)意義，但在實(shí)踐中也暴露了一定的問題。

在線上履行的情況中，直接通過電子數(shù)據(jù)進(jìn)行線上交付商品，比如音頻、視頻、網(wǎng)絡(luò)繳費(fèi)等網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)品，這些商品只要發(fā)貨消費(fèi)者即刻收到，無須通過郵寄快遞，這種情況直接以買受人的住所地作為合同的履行地。

在線下履行的情況中，情況相對(duì)復(fù)雜，通常需要通過郵寄快遞交付商品，不管是交付地，還是交貨地、收貨地，雖然針對(duì)的主體稱謂不一樣，其實(shí)都是同一個(gè)地方，在現(xiàn)實(shí)生活中，合同履行地就是買家填寫的收貨地址。而這可能會(huì)引發(fā)當(dāng)事人為了挑選法院而虛構(gòu)收貨地址的問題。另外，如果消費(fèi)者將收貨地址填寫為第三人的地址，這時(shí)如果采用線下履行的方式，消費(fèi)者只能選擇第三人的所在地和被告所在地法院作為管轄法院，如果這兩個(gè)地址都距離消費(fèi)者甚遠(yuǎn)，那這樣合同履行地這一管轄權(quán)因素同樣也不能方便消費(fèi)者行使訴權(quán)。

在實(shí)際司法實(shí)踐中就出現(xiàn)過虛構(gòu)收貨地的情形，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的原告劉某與被告澳佳優(yōu)選國(guó)際貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案就在合同履行地認(rèn)定中出現(xiàn)了問題。原告住所地為濟(jì)寧市，于2019年3月21日在被告開設(shè)在有贊商城上的店鋪購(gòu)買法國(guó)進(jìn)口鵝肝，收貨地址卻填寫為北京市，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品為三無產(chǎn)品，而且接到貨之后打開查看部分產(chǎn)品已經(jīng)變質(zhì)，隨后經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品為法國(guó)進(jìn)口，法國(guó)由于發(fā)生了禽流感事件，禽畜產(chǎn)品為我國(guó)禁止進(jìn)口產(chǎn)品。于是劉某便向收貨地北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，通過信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同通常存在被告住所地確認(rèn)難、履行地確認(rèn)難問題，民事訴訟法解釋第20條的立法初衷系解決上述難題，故以方便確定管轄、便利訴訟為原則，作出了“通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”的規(guī)定，從而便于當(dāng)事人明確管轄，保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益。但是，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用訴訟程序權(quán)利，故意制造虛假的管轄連接點(diǎn)，使本沒有管轄權(quán)的法院取得管轄權(quán)。如果允許當(dāng)事人以虛構(gòu)收貨地址作為管轄連接點(diǎn)，有違方便確定管轄、便利訴訟的立法目的，且損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終影響民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此法院對(duì)劉某以無任何理由，將收貨地位于北京市轄區(qū)作為確立本案管轄權(quán)依據(jù)的主張不予支持，判決由被告住所地人民法院管轄。

由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，合同簽訂地和合同履行地這些傳統(tǒng)管轄權(quán)因素在實(shí)際適用中仍然存在著不足之處。

3.消費(fèi)者跨境訴訟的高成本問題

地域管轄標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)著國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)，屬地管轄權(quán)分為一般屬地管轄和特殊地域管轄，兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)通常是根據(jù)民商事案件的性質(zhì)來決定。而傳統(tǒng)的地域管轄通常以被告住所地或經(jīng)常居住地作為連接因素進(jìn)行管轄。顯而易見，傳統(tǒng)的原告就被告住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得買賣合同雙方當(dāng)事人的不平等地位更加嚴(yán)重，經(jīng)營(yíng)者不管是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)信息、技術(shù)水平上都處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。對(duì)于跨境電子商務(wù)買賣合同一直采用傳統(tǒng)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致部分消費(fèi)者會(huì)因?yàn)楦甙旱脑V訟成本而放棄訴訟的權(quán)利，特別是涉外買賣合同訴訟的成本尤重，這就使得司法實(shí)質(zhì)公平更加難以實(shí)現(xiàn)。而且對(duì)于跨國(guó)爭(zhēng)議糾紛，消費(fèi)者通常只熟悉本國(guó)法律法規(guī)，若被迫進(jìn)行跨境訴訟，既不便利消費(fèi)者，也很難達(dá)到消費(fèi)者預(yù)期的目的。

當(dāng)然，也不能完全采用消費(fèi)者住所地管轄，這樣也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者面臨全球被訴的風(fēng)險(xiǎn)，不利于跨境電子商務(wù)中小企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。特別是對(duì)一些中小企業(yè)來說，這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)它們的發(fā)展是一種致命的威脅。

對(duì)于以上眾多管轄權(quán)因素而言，在涉外合同案件中采取被告住所地、合同簽訂地、合同履行地作為連接因素，當(dāng)某一行為或結(jié)果在某國(guó)內(nèi)發(fā)生或?qū)δ硣?guó)產(chǎn)生了影響，則該國(guó)可以行使管轄權(quán)。不得不承認(rèn)將此作為確定管轄權(quán)依據(jù)的規(guī)定被各國(guó)普遍接受，有利于訴訟公平。然而在跨境電子商務(wù)買賣的背景下，這些管轄權(quán)因素在實(shí)際適用中都面臨著確定困難、不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的問題。盡管目前國(guó)際私法領(lǐng)域?qū)τ诖祟惣m紛的管轄權(quán)問題沒有確定具體統(tǒng)一的規(guī)則，但是無論哪國(guó)行使域外管轄權(quán)都應(yīng)該有合理的依據(jù)，相互尊重，不得濫用或過度行使管轄權(quán)，導(dǎo)致侵犯他國(guó)司法主權(quán)。

協(xié)議管轄規(guī)則的實(shí)施適用問題

1.協(xié)議管轄的作用

涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄，又稱約定管轄、合意管轄，是指雙方當(dāng)事人出于方便考量，在不違反級(jí)別管轄及專屬管轄的前提下，通過訂立法院選擇協(xié)議，將已經(jīng)發(fā)生的或?qū)砜赡馨l(fā)生的國(guó)際民商事糾紛交由某國(guó)某地法院審理的管轄權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)今商業(yè)交流越來越普遍，意思自治也得到了空前的發(fā)展，協(xié)議管轄被越來越多人所接受，優(yōu)點(diǎn)顯而易見。協(xié)議管轄要求當(dāng)事人雙方在自愿平等的情況下達(dá)成的協(xié)議，是以意思自治和公平原則為初衷，由當(dāng)事人自己處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系，選擇最方便的法院來進(jìn)行訴訟，既體現(xiàn)了訴訟的公平與效率，也大大縮短了訴訟案件的時(shí)間成本。

在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中，協(xié)議管轄是契約自由和意思自治原則在國(guó)際民商事領(lǐng)域的延伸，是當(dāng)事人意思自治和協(xié)商一致的結(jié)果，更能提高訴訟的效率和公平，而且由于網(wǎng)絡(luò)的超地域性和虛擬性模糊了傳統(tǒng)理論中連接因子，協(xié)議管轄的高度可預(yù)測(cè)性和快速確定管轄權(quán)這些優(yōu)點(diǎn)就成了他的可行性。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一方當(dāng)事人向某一國(guó)的法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人為維護(hù)自身利益很可能對(duì)該國(guó)法院是否具有管轄權(quán)提出異議。為減少這種情況的發(fā)生，有必要在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中確立協(xié)議管轄原則。如果消費(fèi)者能通過協(xié)議管轄來確定管轄法院進(jìn)行管轄，那么就能為解決跨境電子商務(wù)買賣合同爭(zhēng)議糾紛提供新的途徑。

2.協(xié)議管轄在跨境電商買賣合同中面臨的困境

雖然協(xié)議管轄在一定程度上可以有效解決跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)問題，但是很多時(shí)候消費(fèi)者在和商家達(dá)成協(xié)議管轄時(shí)候并沒有遵守意思自治原則，而且此種協(xié)議屬于消費(fèi)者與跨境電商平臺(tái)達(dá)成的格式合同，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第31條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予以支持”。所以在實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者一定要以合理的方式提醒消費(fèi)者注意協(xié)議管轄條款，但其中的難點(diǎn)在于如何是以合理的方式提醒消費(fèi)者，如何界定提醒的程度。由于沒有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，致使法院對(duì)于此類特殊環(huán)境下簽訂的合同裁判結(jié)果也大有不同。

例如原告陳某與被告亞馬遜卓越有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案中就存在協(xié)議管轄無效的情況。陳某在亞馬遜跨境電商平臺(tái)上購(gòu)買了國(guó)外的商品，以鏈接方式接受了該網(wǎng)站的“隱私聲明”和“使用條件”中約定的管轄條款。后陳某與亞馬遜在管轄法院確定的問題上出現(xiàn)了分歧。法院認(rèn)為雖然陳某點(diǎn)擊同意了該網(wǎng)站協(xié)議中約定的格式管轄條款，但是經(jīng)查明該平臺(tái)僅以鏈接方式列明協(xié)議管轄條款，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容，同意接受該條款并非消費(fèi)者的真實(shí)意思表示，故該協(xié)議約定管轄條款無效。而在其他類似案件中，針對(duì)格式條款的效力，有的法院卻作出了協(xié)議管轄條款的有效判決。

作為跨境網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域電子商務(wù)平臺(tái)之一，不斷遭到消費(fèi)者的起訴，正是由于會(huì)員使用協(xié)議中有關(guān)爭(zhēng)議管轄法院的條款不斷受到質(zhì)疑，針對(duì)管轄協(xié)議的效力，不同法院甚至?xí)霈F(xiàn)相互矛盾的裁定結(jié)果。所以我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)在跨境電子商務(wù)網(wǎng)購(gòu)中協(xié)議管轄格式條款效力方面的立法，設(shè)立統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，否則任由這種彼此矛盾的裁決出現(xiàn)，我國(guó)法院的司法權(quán)威性將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

除此之外，跨國(guó)協(xié)議管轄條款效力判斷的準(zhǔn)據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)問題也要引起重視。在協(xié)議雙方?jīng)]有加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的情況下，根據(jù)我國(guó)的司法審判實(shí)踐，最高人民法院曾在公報(bào)案例中對(duì)此表達(dá)了觀點(diǎn)：對(duì)于協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法，即中國(guó)法律來判斷協(xié)議管轄條款的效力，與準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法律規(guī)定無關(guān)。在協(xié)議雙方加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的情況下，應(yīng)遵循公約關(guān)于選擇法院協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法原則，協(xié)議管轄法院條款所適用的法律始終應(yīng)當(dāng)是“被選擇法院地法”。這對(duì)國(guó)際民商事交易當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)所在地的能力提出了更高的要求，如果當(dāng)事人不熟悉被選擇法院地的外國(guó)法，很可能要承擔(dān)管轄協(xié)議指定的法院地法律于相對(duì)方可能的利益傾斜導(dǎo)致的損失，尤其是跨境電子商務(wù)買賣以格式合同交易時(shí)更為明顯。因?yàn)樵诳缇尘W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，只能被動(dòng)地接受管轄協(xié)議的格式條款，此時(shí)如何平衡當(dāng)事人在管轄協(xié)議上的權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人的意義十分重大。

協(xié)議管轄雖然在一定程度上能消除國(guó)際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突，但是筆者認(rèn)為如果全面放開協(xié)議管轄，也會(huì)面臨一系列的困難，如各國(guó)協(xié)議管轄規(guī)則存在的差異可能導(dǎo)致雙方挑選法院、平行訴訟的現(xiàn)象手段層出不窮?！肮茌牂?quán)之爭(zhēng)的頻率與緊張程度非常明顯地說明當(dāng)事人和他們的律師對(duì)審判地是多么地重視?！辟I賣雙方可能都會(huì)以意思自治原則為幌子，為了自己的利益，買賣雙方會(huì)有更多的借口來選擇對(duì)自己有利的地區(qū)法院。但是在傳統(tǒng)的跨境電商買賣合同中，買賣雙方始終處于一個(gè)不平等的地位，經(jīng)營(yíng)者通常有更雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和知識(shí)水平，使得消費(fèi)者被迫接受其擬定的管轄協(xié)議。

新的管轄因素適用問題

1.服務(wù)器所在地法院管轄理論適用

傳統(tǒng)的管轄權(quán)確立標(biāo)準(zhǔn)由于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)遭受到了巨大的沖擊，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)依賴于現(xiàn)實(shí)中物理空間的構(gòu)建，其作為具體的的地理位置，確定起來比較方便。但是由于互聯(lián)網(wǎng)虛擬性的特點(diǎn)，尋找實(shí)體的對(duì)應(yīng)點(diǎn)存在困難，使得跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確立變得模糊不清。為了解決傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則不能完全適用跨境電子商務(wù)買賣合同的問題，理論界的專家學(xué)者便提出了一些新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

為何會(huì)在跨境電子商務(wù)買賣合同中提出以服務(wù)器所在地作為管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)？其主要原因是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的位置是相對(duì)較穩(wěn)定的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器可以與現(xiàn)實(shí)中的物理空間位置一一對(duì)應(yīng)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，屬地原則在互聯(lián)網(wǎng)仍然可以適用，服務(wù)器可以視為交易主體在網(wǎng)絡(luò)空間里的住所，它具有穩(wěn)定性并能夠?qū)?yīng)到現(xiàn)實(shí)空間之中，可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。對(duì)于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件，司法解釋就將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為了管轄權(quán)因素之一，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定了：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件通常由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地則包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。雖然此類規(guī)定不能直接適用于跨境電子商務(wù)買賣合同，但是也為法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件提供了可供參考的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，服務(wù)器所在地管轄理論讓服務(wù)器所在地的法院來審理網(wǎng)絡(luò)糾紛具有一定的合理性，有利于實(shí)現(xiàn)新型糾紛和傳統(tǒng)管轄規(guī)范之間的契合。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為一種媒介，它只能與物理位置相對(duì)應(yīng)，卻和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生事情并沒有太大的聯(lián)系。而且要想獲得服務(wù)器的具體地理位置也是一個(gè)復(fù)雜的過程，這需要多個(gè)國(guó)家的協(xié)助支持。例如，某個(gè)經(jīng)營(yíng)商的服務(wù)器，它可能在經(jīng)營(yíng)商住所地，也可能處在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬的主機(jī)服務(wù)提供商。而且一個(gè)國(guó)內(nèi)的網(wǎng)站其域名解析可能指向國(guó)外的服務(wù)器上，一個(gè)網(wǎng)站可能還會(huì)擁有多個(gè)服務(wù)器，這些服務(wù)器可能處于不同的國(guó)家和地區(qū)。在一個(gè)跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛當(dāng)中，如果想要弄清具體的服務(wù)器所在地，技術(shù)上可能存在巨大的困難?？缇畴娮由虅?wù)買賣雙方在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行交易，雙方處于不同的國(guó)家，如果經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器放置在第三方國(guó)家，那情形就顯得更加復(fù)雜了。因此，在司法實(shí)踐中，把服務(wù)器所在地作為管轄權(quán)因素在可操作性方面尚有欠缺還應(yīng)當(dāng)綜合其他因素。

2.網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)理論適用

按照通說，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件時(shí)，法院才有依據(jù)可以行使管轄權(quán)：一是該因素在物理空間上來說相對(duì)確定，對(duì)應(yīng)相對(duì)固定的現(xiàn)實(shí)空間；二是該因素與管轄區(qū)域存在在一定的聯(lián)系。不少學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)的特性出發(fā)，尋求具有互聯(lián)網(wǎng)特色的新型管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在眾多連接因素中，網(wǎng)址因具有唯一性，高度可識(shí)別性而被學(xué)者們推崇。網(wǎng)址是互聯(lián)網(wǎng)中所呈現(xiàn)的網(wǎng)頁的地址，當(dāng)用戶想通過連接互聯(lián)網(wǎng)獲取相關(guān)信息的時(shí)候，他需要在互聯(lián)網(wǎng)上輸入特定網(wǎng)頁的地址，每一個(gè)網(wǎng)址都具有特定指向性，是由相關(guān)企業(yè)或個(gè)人事先通過技術(shù)手段將信息儲(chǔ)存在某個(gè)網(wǎng)絡(luò)界面，在查找咨詢的過程中，網(wǎng)絡(luò)地址就起到了網(wǎng)絡(luò)界面的識(shí)別作用。網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)因素的可行性在于網(wǎng)址和服務(wù)器一樣，具有相對(duì)穩(wěn)定性。網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間中的位置是可以確認(rèn)的，因?yàn)榫W(wǎng)址會(huì)受制于其互聯(lián)網(wǎng)提供服務(wù)商所在的管轄范圍之內(nèi)，即Internet Service Provider（ISP）的管轄區(qū)域。通俗來講，這里的網(wǎng)址實(shí)際上具有兩方面的含義，即IP地址和域名地。每一臺(tái)計(jì)算機(jī)主機(jī)都擁有特別的IP地址，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來提供網(wǎng)址的分配與變動(dòng)，IP地址是唯一的，也具有相對(duì)穩(wěn)定性，如果要對(duì)一個(gè)IP地址做出改動(dòng)必須經(jīng)過ISP的特定程序，通過IP地址也可以查詢到其歸屬的ISP所在地，由此可見，網(wǎng)址與其ISP所在地區(qū)域聯(lián)系密切，因此，網(wǎng)址滿足作為管轄標(biāo)準(zhǔn)的前提條件，即空間相對(duì)穩(wěn)定性。

但是互聯(lián)網(wǎng)具有全球性，世界各地的用戶可以進(jìn)入到任意一個(gè)網(wǎng)址進(jìn)行訪問，這種行為與管轄區(qū)域并沒有實(shí)際的必然聯(lián)系。這種虛擬的聯(lián)系和法院地沒有特定的關(guān)聯(lián)，換句話說，無法知道是誰曾經(jīng)用這個(gè)網(wǎng)址登錄進(jìn)行過訪問。若采用網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)理論適用，這樣會(huì)導(dǎo)致眾多網(wǎng)址面臨被訴的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展造成阻力。所以直接用網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)也不妥，網(wǎng)址需要與法院地形成充分的聯(lián)系，如網(wǎng)址的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)明確指向了法院地，這樣法院可以行使管轄權(quán)，不能簡(jiǎn)單地將互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中的網(wǎng)址對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)空間中的所有可進(jìn)入地，這明顯是不合理的。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)的全球性和虛擬性對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)因素造成了極大的沖擊，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的管轄權(quán)連接因素被弱化，所以在理論界研究討論出了一些新的連接因素，可是要想有效地應(yīng)用到司法實(shí)踐中，這些新的管轄權(quán)理論仍然有所欠缺，可以考慮與其他管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，繼續(xù)改進(jìn)與完善。

四、我國(guó)跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法完善

結(jié)合跨境電子商務(wù)帶有互聯(lián)網(wǎng)特性和前沿性，本章主要探討了B2C模式下我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀，深入分析了其中存在的立法缺陷，并在立法完善方面作出了思考與建議。

我國(guó)跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法現(xiàn)狀

1.我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定

針對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)問題，我國(guó)法律并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，仍然是依據(jù)傳統(tǒng)的管轄權(quán)依據(jù)來確定。目前我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)相關(guān)的規(guī)定主要集中在民事訴訟法及其司法解釋、電子商務(wù)法、電子簽名法、《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)中。

在司法實(shí)踐中，法院審判跨境電子商務(wù)買賣合同關(guān)于管轄權(quán)案件中普遍適用的法律一般都是依據(jù)傳統(tǒng)的一般地域管轄、合同特殊地域管轄、協(xié)議管轄等。

關(guān)于傳統(tǒng)的一般地域管轄，民事訴訟法第21條規(guī)定通行做法是實(shí)行原告就被告原則，以被告住所地作為確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于合同糾紛，我國(guó)法律也規(guī)定了相應(yīng)的特殊地域管轄規(guī)則。民事訴訟法第23條規(guī)定了因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院進(jìn)行管轄。其中民訴法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》的第265條也說明了因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以采用合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地等多個(gè)管轄因素的人民法院進(jìn)行管轄。查閱相關(guān)法律發(fā)現(xiàn)，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物合同的法律規(guī)定寥寥可數(shù)，其中原合同法第34條對(duì)采用數(shù)據(jù)電文形式簽訂的合同成立地點(diǎn)有所涉及，還有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》的第20條對(duì)合同履行地劃分了兩種情形。

作為解決跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的新思路—協(xié)議管轄規(guī)則，其體系的認(rèn)同與構(gòu)建也在不斷提升與完善?？v觀其發(fā)展歷程，首先要追溯到1982年民事訴訟法（試行）以立法的形式確立我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則。其中，第192條第2款涉及對(duì)當(dāng)事人意思自治選擇爭(zhēng)議解決法院的相關(guān)規(guī)定。隨后1991年民事訴訟法及其司法解釋基本上確立了我國(guó)法院在處理涉外合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的基本規(guī)則。接著2012年民事訴訟法對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行了整合，將2007年修訂的民事訴訟法規(guī)定協(xié)議管轄制度的雙軌制改成單軌制，即將原來第25條規(guī)定的國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄制度同第四編第242條國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄制度，合并成2012年民事訴訟法的第34條。2017年最新的民事訴訟法將其協(xié)議管轄制度的規(guī)定沿用至今，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。除此之外，再無其他的法律法規(guī)對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)進(jìn)行特別的規(guī)定。

2.我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)立法缺陷

（1）立法呈現(xiàn)碎片化

從成文法的角度來看，中國(guó)的國(guó)際私法并沒有按照法典化的立法模式來進(jìn)行立法。我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)基本都是參照國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)的相應(yīng)條款，而涉外民事訴訟管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)是有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。從上文的法律相關(guān)規(guī)定可以看出，雖然涉外民事訴訟的特別規(guī)定仍獨(dú)立成編，但是涉及跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)條款只有一條。這樣的結(jié)構(gòu)安排使跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則呈現(xiàn)零散化，缺乏整體性。而且學(xué)界對(duì)此類新型特殊合同的管轄規(guī)則的研究也呈現(xiàn)出碎片化，對(duì)確立管轄規(guī)則的體系化思考與研究明顯不足。這方面的缺陷會(huì)對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟司法環(huán)境優(yōu)化產(chǎn)生不良影響，我國(guó)跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全方位的完善。

（2）立法存在滯后性

首先，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面存在一定的漏洞。在B2C模式下的跨境電子商務(wù)買賣合同中，跨國(guó)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)顯得尤為重要。然而我國(guó)立法中并沒有單獨(dú)對(duì)消費(fèi)者合同進(jìn)行立法規(guī)制，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中也沒有專門涉及跨國(guó)消費(fèi)者這一主體，這既不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也會(huì)阻礙中國(guó)同其他國(guó)家的民商事交往。

其次，也沒有針對(duì)跨境電子商務(wù)B2C買賣合同的專門立法。我國(guó)原合同法分則中沒有體現(xiàn)該類合同的條款，僅僅局限于現(xiàn)有的法律規(guī)定，尚不足以解決跨境電子商務(wù)糾紛中的全部問題。雖然我國(guó)電子商務(wù)法中體現(xiàn)了國(guó)家支持鼓勵(lì)跨境電子商務(wù)的發(fā)展，但是對(duì)于爭(zhēng)議解決條款，該法規(guī)第66條僅僅規(guī)定了“有關(guān)電子商務(wù)爭(zhēng)議可以通過協(xié)商和解，請(qǐng)求消費(fèi)者組織、行業(yè)協(xié)會(huì)或者其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解，或向有關(guān)部門投訴，提請(qǐng)仲裁，或者提起訴訟等方式解決?！庇纱丝梢?，針對(duì)跨境電子商務(wù)背景下，此類合同管轄權(quán)規(guī)則的立法與司法解釋仍然處于保守態(tài)度，規(guī)定不夠清晰明確，明顯滯后于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的迅速發(fā)展，無法與其相配套。

在互聯(lián)網(wǎng)和全球貿(mào)易快速發(fā)展的今天，各種新式貿(mào)易相繼出現(xiàn)，合同的種類也越來越多，我國(guó)在這方面的立法過于籠統(tǒng)，缺乏詳細(xì)的解釋，明顯存在立法滯后的現(xiàn)象。如果因?yàn)橄嚓P(guān)立法的缺失導(dǎo)致跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)爭(zhēng)議無法得到有效的解決，長(zhǎng)此以往會(huì)打擊跨境互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物消費(fèi)者的積極性，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。

（3）管轄權(quán)規(guī)則缺乏可操作性

我國(guó)對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)確立規(guī)則通常會(huì)采用國(guó)內(nèi)法傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，常見的比如合同糾紛案件的地域管轄或協(xié)議管轄。然而這些管轄權(quán)規(guī)則都存在一定的立法缺陷導(dǎo)致在實(shí)際適用中存在各種各樣的問題。

一方面，關(guān)于合同糾紛的地域管轄，原則上是由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。前文已提到我國(guó)在跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)確定中需要解決的問題之一就是合同履行地的確定，雖然民事訴訟法的司法解釋第20條第一次嘗試了針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)合同中的管轄權(quán)確立標(biāo)準(zhǔn)，但是這一規(guī)定卻并不完善。首先，在現(xiàn)在的網(wǎng)購(gòu)模式中，除了消費(fèi)者主動(dòng)收貨以外，還有“菜鳥驛站”或“自提點(diǎn)”等自提服務(wù)，不同的交貨形式，收貨地是不同的。這些因素會(huì)對(duì)合同履行地形成判定困難。其次，該條解釋分別規(guī)定了線上履行與線下履行的不同之處，根據(jù)不同的履行方式針對(duì)性地提出了履行地的確定依據(jù)，這并不能解決同一筆交易中線上線下雙重履行的問題，比如在網(wǎng)上購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)課程資源，隨電子文件的課程會(huì)附帶紙質(zhì)教材，那么教材會(huì)通過線下的快遞方式進(jìn)行運(yùn)輸，而網(wǎng)絡(luò)課程資源則通過線上電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞絹砺男?，這時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生雙重履行地確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，從而引發(fā)新的問題和沖突。而且如果需要進(jìn)行線上履行和線下履行的認(rèn)定問題，必然要涉及實(shí)體問題的審理，而管轄權(quán)屬于程序問題，實(shí)體審查則有違程序正義。

另一方面，還有協(xié)議管轄的效力問題，通過上文提到的案例可以得知，在司法實(shí)踐中缺乏對(duì)管轄協(xié)議有效性的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前電子商務(wù)平臺(tái)諸多，同樣是跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的格式條款，法院對(duì)平臺(tái)使用協(xié)議的效力判斷裁量都會(huì)有所區(qū)別。針對(duì)協(xié)議管轄的時(shí)間，立法也缺少限制，目前跨境電子商務(wù)買賣合同中的協(xié)議管轄多表現(xiàn)為事前的協(xié)議管轄，在跨境電商平臺(tái)規(guī)定的格式條款中，消費(fèi)者往往沒有協(xié)商和選擇的權(quán)利，只能被迫接受，消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到保障。

我國(guó)跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法建議

1.引入并完善消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則

我國(guó)作為一個(gè)消費(fèi)大國(guó)，不管是從立法方面，還是政策方面，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)管轄都有很大的必要性。在當(dāng)今跨境電子商務(wù)迅速發(fā)展的大背景下，為了更好地管理規(guī)范跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)糾紛，我國(guó)在進(jìn)行立法管理制度創(chuàng)新的同時(shí)，也應(yīng)該借鑒國(guó)外的優(yōu)秀制度經(jīng)驗(yàn)，比如在案件后續(xù)中確立管轄權(quán)時(shí)，可以引入歐盟的消費(fèi)者住所地管轄制度，并補(bǔ)充美國(guó)的滑動(dòng)標(biāo)尺方法、進(jìn)一步活動(dòng)說等標(biāo)準(zhǔn)，有助于打破傳統(tǒng)的管轄權(quán)連接點(diǎn)的僵化模式。

經(jīng)過前文的分析，可以得出對(duì)于跨境電子商務(wù)買賣合同沿用傳統(tǒng)的原告就被告住所地管轄規(guī)則，其不利于消費(fèi)者行使訴權(quán)，維護(hù)實(shí)質(zhì)公平。而合同的簽訂地、履行地確定上又存在一定的困難，所以可以稍做傾斜，考慮通過合同分類的方式引入歐盟布魯塞爾條例中的消費(fèi)者住所地管轄這一規(guī)則。具體可以考慮在我國(guó)民事訴訟法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》第265條中增加：因互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)合同引起的糾紛，消費(fèi)者可以選擇商家住所地或消費(fèi)者住所地法院進(jìn)行起訴，而當(dāng)商家作為原告的時(shí)候，僅能選擇消費(fèi)者住所地法院提起訴訟。

消費(fèi)者住所地管轄實(shí)為一種保護(hù)性管轄，其相比于被告住所地、合同簽訂地、合同履行地更易于識(shí)別，可以迅速確定管轄法院來解決爭(zhēng)議。消費(fèi)者住所地可以作為管轄權(quán)的一個(gè)連接因素，但是需要注意的是一定要對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的適用作出一定的限制。因?yàn)橄M(fèi)者住所地管轄標(biāo)準(zhǔn)的濫用會(huì)導(dǎo)致商家遭受全球被訴的風(fēng)險(xiǎn)，不利于跨境電子商務(wù)中中小企業(yè)的發(fā)展，會(huì)違背同等保護(hù)原則。

所以我國(guó)在引入消費(fèi)者住所地管轄的基礎(chǔ)上要作出一定的限制，不能將所有的合同糾紛都適用此管轄標(biāo)準(zhǔn)，可以采用合同分類的方式，比如B2C跨境電子商務(wù)買賣合同，此類合同中消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，所以可以對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)。同時(shí)可以借鑒美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄和最低限度聯(lián)系，運(yùn)動(dòng)用滑動(dòng)標(biāo)尺方法和進(jìn)一步活動(dòng)說的分析方法，把跨境電子商務(wù)平臺(tái)上的商家進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于那些在網(wǎng)站上進(jìn)行積極的商業(yè)交流，有目的的指向消費(fèi)者住所地并從中獲取了利益的商家，消費(fèi)者可以行使消費(fèi)者住所地法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)；如果僅僅是被動(dòng)地在跨境電子商務(wù)平臺(tái)上提供一些宣傳信息的商家，消費(fèi)者就不能適用消費(fèi)者住所地法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)；如果跨境電子商務(wù)網(wǎng)站是一種交互型的網(wǎng)站，那么就要主客觀相結(jié)合進(jìn)行綜合分析，在確定網(wǎng)站性質(zhì)對(duì)行使管轄權(quán)方面的影響的同時(shí)，綜合分析網(wǎng)站在電子商務(wù)行為中所起的作用，明確被告通過網(wǎng)站實(shí)施行為的目的，厘清網(wǎng)絡(luò)行為、現(xiàn)實(shí)行為與法院地之間的聯(lián)系。如跨境電商平臺(tái)的商家是否主動(dòng)向消費(fèi)者住所地發(fā)送信息，如發(fā)行紙質(zhì)或電子媒體式的廣告、是否使用了消費(fèi)者住所地國(guó)家的特定貨幣或者語言、是否在網(wǎng)站中宣稱接受國(guó)際性的顧客。

筆者認(rèn)為，要說明網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)者的行為指向了消費(fèi)者所在國(guó)，其實(shí)質(zhì)就是需要證明經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易和消費(fèi)者所在國(guó)存在合理聯(lián)系。一次完整的網(wǎng)上消費(fèi)包含的環(huán)節(jié)有“提交訂單”“支付”“交付標(biāo)的物”，所以在上述任一環(huán)節(jié)中網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)者的行為與消費(fèi)者所在國(guó)存在合理聯(lián)系即可說明有指向性。具體而言，主要有下列情形：（1）消費(fèi)者可以訪問網(wǎng)址、注冊(cè)并完成訂單提交；（2）消費(fèi)者可以通過本國(guó)電子支付方式完成支付，例如我國(guó)的支付寶；（3）可以通過直郵方式運(yùn)至消費(fèi)者所在國(guó)。

我國(guó)可以考慮在民事訴訟法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》中將消費(fèi)者住所地這一管轄標(biāo)準(zhǔn)納入該類合同管轄權(quán)確立依據(jù)之中，并結(jié)合司法解釋對(duì)其彈性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化和明確，后續(xù)可以在司法實(shí)踐中發(fā)布指導(dǎo)性案例加以指引?？偠灾?，法院應(yīng)當(dāng)在案件審理中盡量扮演一個(gè)中立者，運(yùn)用這些彈性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，這樣才能使判決結(jié)果更具說服力，既可以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也避免了商家全球被訴，遭到不合理對(duì)待。

2.完善協(xié)議管轄制度

協(xié)議管轄是以尊重意思自治和公平自愿為前提，一定程度上能解決買賣雙方的爭(zhēng)議糾紛。我國(guó)對(duì)協(xié)議管轄制度也一直在進(jìn)行完善和補(bǔ)充，但是仍然存在一些問題需要繼續(xù)改進(jìn)。

首先，需要識(shí)別該協(xié)議管轄條款是否為格式條款。當(dāng)消費(fèi)者在跨境電商平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)，如果是通過彈窗的形式彈出該平臺(tái)的協(xié)議或需要點(diǎn)擊“同意”該用戶服務(wù)協(xié)議才能進(jìn)入到下一步購(gòu)物流程，且頁面上夾雜著大量條款，其中通過聲明或公告的形式展示特別標(biāo)注的管轄條款時(shí)，則可以認(rèn)定該協(xié)議管轄條款為格式條款。

當(dāng)該管轄條款被認(rèn)定為格式條款后，需要對(duì)其效力進(jìn)行判斷?？梢钥紤]通過合同法司法解釋的形式，設(shè)立統(tǒng)一的管轄協(xié)議效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要從格式條款的合理提示義務(wù)程度與提供消費(fèi)者自主選擇的機(jī)會(huì)入手，從以往該類案件的司法實(shí)踐中總結(jié)出以下評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)容篇幅避免冗長(zhǎng)煩瑣，提示需要盡到引起消費(fèi)者的注意，文字顏色與背景顏色的對(duì)比也不能忽視；協(xié)議中管轄權(quán)條款的內(nèi)容形式上字體設(shè)置要足夠醒目，可采用加黑、加粗的方式，與其他合同條款要有顯而易見的對(duì)比；強(qiáng)化管轄協(xié)議的合理性，在格式條款中應(yīng)當(dāng)設(shè)置“不同意”的按鈕，為消費(fèi)者提供自主選擇的機(jī)會(huì)，允許消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)于管轄協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商溝通，不能直接剝奪消費(fèi)者繼續(xù)購(gòu)物的可能性。

其次，可以考慮取消實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，放寬對(duì)管轄協(xié)議的形式要件。實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)指的是在協(xié)議選擇法院管轄時(shí)，需要滿足法院與案件存在一定聯(lián)系的前提，例如選擇當(dāng)事人所在地或合同履行地法院。前文所述民訴法第34條規(guī)定了合同爭(zhēng)議糾紛選擇的管轄法院標(biāo)準(zhǔn)需要與糾紛具有實(shí)際聯(lián)系。在跨境電子商務(wù)買賣合同中，案件爭(zhēng)議和法院地是否需要具有實(shí)際聯(lián)系。筆者認(rèn)為如果能突破實(shí)際聯(lián)系這個(gè)原則，才能使消費(fèi)者有更靈活便利的選擇，不用一味地地去追求實(shí)際聯(lián)系這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行選擇，合同雙方可以選擇中立的法院，這樣更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)民事訴訟法第34條對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定形式要件為書面形式，此處的書面形式可以做擴(kuò)大解釋，借鑒海牙《選擇法院協(xié)議公約》的形式要件，管轄協(xié)議可以電子方式訂立，只要該協(xié)議的內(nèi)容能保存下來并為將來所引用，就可以認(rèn)為該協(xié)議滿足書面形式要件。

最后，協(xié)議管轄的排他效力也要考慮作出細(xì)化規(guī)定。關(guān)于協(xié)議管轄的排他性，雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中大多數(shù)認(rèn)可了協(xié)議管轄的排他效力，但是我國(guó)并沒有明確的規(guī)定，只是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的第30條中有所體現(xiàn)，這仍然會(huì)影響不同的法院適用該制度的一致性。為了不侵害消費(fèi)者的程序性權(quán)利，我國(guó)可以借鑒海牙《選擇法院協(xié)議公約》有關(guān)協(xié)議管轄排他性的明確規(guī)定，在第30條中補(bǔ)充說明在協(xié)議本身不違反法律法規(guī)、不違背公共秩序時(shí)，被選擇的法院不可以任何理由拒絕管轄。在跨境電子商務(wù)買賣合同雙方達(dá)成協(xié)議管轄的情形下，其他未被選擇的法院應(yīng)積極提供協(xié)助，以更好地維護(hù)被選擇法院行使管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。明確管轄協(xié)議的排他效力，有助于減少管轄權(quán)的沖突，只要管轄協(xié)議本身具有合理性，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)然，協(xié)議管轄的適用也不是沒有范圍的，前提是必須不能違反相關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄。

3.重視加強(qiáng)國(guó)際合作立法

我國(guó)雖然互聯(lián)網(wǎng)起步晚，但是互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物發(fā)展迅速，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先。所以我國(guó)應(yīng)結(jié)合中國(guó)的個(gè)性，將國(guó)外的優(yōu)秀理論經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，強(qiáng)化對(duì)于消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方的保護(hù)，樹立一個(gè)貿(mào)易大國(guó)的形象。在規(guī)范我國(guó)管轄權(quán)立法的同時(shí)，各國(guó)之間也應(yīng)當(dāng)積極展開磋商與協(xié)調(diào)，推進(jìn)國(guó)際私法典的構(gòu)建，形成統(tǒng)一的管轄規(guī)范，這既可以減少國(guó)家之間管轄權(quán)沖突，也能夠防止各國(guó)規(guī)則的差異性給網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者維權(quán)帶來的困擾。

目前我國(guó)也簽署了海牙《選擇法院協(xié)議公約》，雖然尚未批準(zhǔn)生效，但是我國(guó)需要開始思考關(guān)于該公約對(duì)我國(guó)民事訴訟制度及實(shí)務(wù)操作的影響與應(yīng)對(duì)措施。

我國(guó)作為重要的國(guó)際民商事交易主體，如果批準(zhǔn)該公約，將有利于我國(guó)法院的判決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，促進(jìn)我國(guó)協(xié)議管轄制度的完善。同時(shí)也會(huì)帶來一系列的消極影響，比如公約沒有對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人提供保護(hù)機(jī)制，而我國(guó)的當(dāng)事人很容易由于缺乏國(guó)際民商事訴訟的經(jīng)驗(yàn)而處于不利地位。此時(shí)我國(guó)的當(dāng)事人需要提高在選擇管轄法院方面的技巧以消除不利影響?？偠灾?，我國(guó)在加入批準(zhǔn)該公約的初期會(huì)面臨不適應(yīng)的狀態(tài)，公約的相關(guān)規(guī)定與我國(guó)國(guó)內(nèi)法的沖突可能會(huì)引發(fā)法官的審判實(shí)踐和當(dāng)事人的選擇法院出現(xiàn)不確定的現(xiàn)象，我國(guó)立法部門應(yīng)當(dāng)做好應(yīng)對(duì)措施，逐步調(diào)整國(guó)內(nèi)法與公約規(guī)定保持一致，利用公約自身的優(yōu)勢(shì)完善我國(guó)的司法制度，提高我國(guó)在國(guó)際民商事訴訟方面的競(jìng)爭(zhēng)力。

另外，我國(guó)也派出代表團(tuán)起草并確認(rèn)了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約的最終文本。該公約作為首個(gè)使得各國(guó)民商事判決在全球得到執(zhí)行的國(guó)際文書，其通過將對(duì)國(guó)際貿(mào)易、跨境商業(yè)等國(guó)際民商事活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，為國(guó)際民商事領(lǐng)域的司法合作提供更加高效、便利的司法保障。如果我國(guó)能簽署并批準(zhǔn)該公約，毫無疑問將在很大程度上解決我國(guó)法院判決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行問題。然而由于國(guó)家之間法律體系、程序法律、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化情況的不同，也有可能導(dǎo)致是否應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行變得更為復(fù)雜。比如在爭(zhēng)議案件中，上文提到的該公約第5條規(guī)定的申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的前提是否已經(jīng)得到滿足。因此，我國(guó)司法若要配套該公約還有很長(zhǎng)一段路要走，需要結(jié)合自身司法現(xiàn)狀，進(jìn)一步修訂我國(guó)民事訴訟法或者頒布新的規(guī)范性文件來作出更詳細(xì)的規(guī)定，從而克服該公約固有的弊端規(guī)定，彰顯公約優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)跨境民商事交易，為推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)提供更有效的法治保障。

針對(duì)我國(guó)在跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)司法實(shí)踐過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)的交流與合作，推動(dòng)相關(guān)國(guó)際私法的不斷完善，力爭(zhēng)做到普遍性與針對(duì)性的結(jié)合。同時(shí)，我國(guó)在積極參與管轄權(quán)問題探討的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自己的價(jià)值導(dǎo)向，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為中心，堅(jiān)持體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的趨勢(shì)，注重管轄規(guī)范的合理性、確定性與可操作性。

結(jié)語

跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展需要穩(wěn)定、良好的法治環(huán)境予以支持。而跨境電子商務(wù)買賣合同具有跨境性、虛擬性、意思表示的即時(shí)性及格式合同的效力問題使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用受阻。且縱觀國(guó)內(nèi)國(guó)際上也沒有統(tǒng)一的法律規(guī)則對(duì)此類特殊合同爭(zhēng)議進(jìn)行規(guī)定、提供解決方案。

本文主要對(duì)跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)進(jìn)行了定義，區(qū)別于傳統(tǒng)的買賣合同，分析此類合同的特殊性給傳統(tǒng)的管轄權(quán)造成的沖擊與挑戰(zhàn)，并吸收借鑒域外的優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)提出立法與管理上的建議。當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)成為時(shí)代的新寵，我國(guó)只有將不斷完善的國(guó)際規(guī)則作為指導(dǎo)，結(jié)合自身國(guó)情設(shè)計(jì)出一套適合中國(guó)的解決方法，以維護(hù)跨境電子商務(wù)的持續(xù)優(yōu)質(zhì)發(fā)展，更好地領(lǐng)跑國(guó)際經(jīng)濟(jì)。