本刊官方網(wǎng)站：

http://cjjc.ruc.edu.cn/

高藝，中國社會科學院大學新聞傳播學院博士研究生。

吳夢瑤，中國社會科學院大學新聞傳播學院博士研究生。

陳旭（通訊作者），廈門大學新聞傳播學院助理教授。

孫萍，中國社會科學院新聞與傳播研究所助理研究員，中國社科院大學新聞傳播學院講師。

本文系中國社會科學院大學（研究生院）研究生科研創(chuàng)新支持計劃項目成果（項目標號：2021-KY-81）；國家社科基金青年項目“智能技術(shù)對平臺勞動的影響與對策研究”（項目編號：21CXW014）階段性成果。

一

引言

近十年來，主打陌生人交友的應(yīng)用軟件在年輕用戶群體中日漸風靡并成為全球現(xiàn)象。交友類平臺通過智能算法、LBS等技術(shù)支持，突破時空限制，輔助個人化信息的相互呈現(xiàn)和連接并達成匹配（match），幫助陌生人建立親密關(guān)系。不同于熟人社交模式，交友類App主打“陌生的相遇”，因此交友平臺用戶具有更加強烈的隱私偏向與信任邊界。是否展現(xiàn)個人信息、如何展現(xiàn)個人信息、在多大程度上可以與他人交互并建立信任，成為交友平臺用戶的首要關(guān)注點。既往研究關(guān)注了主流社交媒體中人際關(guān)系的親密實踐（Miguel，2018：5；拜厄姆，2010/2020：113）及用戶在相親網(wǎng)站建立隨機關(guān)系的實踐（Hobbs et al.，2016），卻較少關(guān)注細分社交平臺下從“陌生關(guān)系”到“親密關(guān)系”建立的過程與機制。

齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）在《液態(tài)監(jiān)視》中指出，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了監(jiān)視的形式，傳統(tǒng)意義上的中心化監(jiān)視即“全景監(jiān)視”在當代社會逐漸弱化，一種去中心化的“液態(tài)監(jiān)視”正在四處蔓延，每個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點都同時是監(jiān)視主體和監(jiān)視客體（Bauman & Lyon，2013：14-18）。鮑曼的液態(tài)監(jiān)視啟發(fā)我們，數(shù)字時代的監(jiān)視主體不再局限于?？率降牡燃壔O(jiān)視主體，在社交媒體語境下顯現(xiàn)出多元性和復雜性。他指出，不同于以往的政治性監(jiān)視，數(shù)據(jù)公司和具有信息可及性（information accessibility）的網(wǎng)絡(luò)用戶都被納入進監(jiān)視者的范圍中來，由此開啟了“后全景敞視時代”（Bauman & Lyon，2013：17），數(shù)據(jù)隱私的可見性成為數(shù)字時代無法繞開的社會議題和道德倫理問題（Lyon，2010；Bauman & Lyon，2013：17）。

但是，數(shù)據(jù)的隱私問題不僅僅是商業(yè)和政府行為。在具體的、情境化的社交平臺上，隱私監(jiān)視正在成為一種人人參與的“窺視游戲”，對社交關(guān)系和虛擬關(guān)系進行重新的界定與建構(gòu)。平臺情境化的“窺視游戲”是如何展開的？這對于我們理解數(shù)字平臺下的數(shù)據(jù)與隱私關(guān)系有什么啟發(fā)意義？基于這些問題，本研究試圖將隱私監(jiān)視這一議題放置在中介化的情感社交語境中進行探究。在平臺交友的語境下，用戶之間的信息窺視欲望由于不確定性和陌生感的疊加而放大，交友平臺會借助用戶的“窺探”心理制造個人信息的“可見性差異”，從而在情感社交中形成用戶之間的差異化監(jiān)視。在交友App的場域下，虛擬關(guān)系的建立雖然變得隨機和容易，但用戶對于“親密關(guān)系”的建立多秉持謹慎與小心的心態(tài)。同時，交友場域中的隱私與信任由于融合了對于愛情的幻想和期待，從而呈現(xiàn)出更加矛盾復雜的用戶感知和使用模式，也因此成為一個值得探究的社會議題。

本研究選取國內(nèi)某頭部交友平臺A作為網(wǎng)絡(luò)觀察田野，通過App漫游法和用戶訪談來考察該平臺的會員制模式如何操縱用戶數(shù)據(jù)的“可見性”，并在不同用戶間建立起監(jiān)視等級，以及用戶如何對此種差異化的“信息可及”進行認知。交友類App建立了“免費服務(wù) 增值服務(wù)（freemium）”的運營模式，即通過不同層次的會員服務(wù)，為不同用戶的親密匹配需求提供不同的功能權(quán)限，從而達成“多層級服務(wù)”的盈利模式。用戶通過購買會員或者服務(wù)包獲得瀏覽和交流“特權(quán)”，從而獲取及時得知甚至“監(jiān)視”“心儀之人”相關(guān)信息的權(quán)限。這種融合了冒險刺激和不對等的權(quán)力關(guān)系使得社交媒體中“液態(tài)監(jiān)視”的參與者之間也形成了以可見性程度為劃分等級的權(quán)力關(guān)系。需要說明的是，本文研究語境中的“監(jiān)視”并非指向傳統(tǒng)的權(quán)力與階級化的控制性監(jiān)視，而是指代平臺交友中網(wǎng)絡(luò)個體對外在的個人隱私的獲取意愿和行為窺探，與傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)控制或是平臺方的商業(yè)監(jiān)視具有語境差異。

二 網(wǎng)絡(luò)中介的親密關(guān)系與隱私呈現(xiàn)

傳統(tǒng)的親密關(guān)系強調(diào)固定的場所和對象，往往發(fā)生在“隱秘、私下、非公開”的私人領(lǐng)域中（Reiman，1976：26-44），所以親密往往和隱私的概念之間有重合的光譜。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社交平臺逐漸成為新的親密關(guān)系的中介，這需要我們重新思考親密內(nèi)涵的流變。學者們開始用中介化/網(wǎng)絡(luò)化的親密（De Ridder，2013；Chambers，2013：162，164）來形容在社交平臺中所連接的親密關(guān)系，經(jīng)由媒介中介的網(wǎng)絡(luò)化親密往往表現(xiàn)為“外化”（public intimacy）和“流動性”特征?！巴饣斌w現(xiàn)為在中介平臺中展示自我的方式，即通過交談、傾聽、分享秘密和感受來發(fā)展一種相互理解的親密關(guān)系，所以也可以說是一種“披露式親密”（disclosing intimacy）（Jamieson，1998：158；拜厄姆，2010/2020：114）。社交平臺更是為自我呈現(xiàn)提供了技術(shù)便利，傳統(tǒng)具有私密性的親密互動經(jīng)由社交平臺的中介逐漸變得公開和外化，甚至這種外化常常以“公開化的性意圖”（overt sex intention）（Chan，2019）呈現(xiàn)出來。親密的流動性則是伴隨著現(xiàn)代社會而形成的，“流動的現(xiàn)代性讓沉重、固態(tài)的社會結(jié)構(gòu)蛻變成了輕盈、液化的組織形態(tài)”（鮑曼，2000/2002：43）。

隨著婚姻與性觀念的開放，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）認為親密關(guān)系不再與婚姻和性綁定，而是一種以自由追尋為內(nèi)核的“純粹關(guān)系”（吉登斯，1992/2001：77）。傳播技術(shù)的迅速發(fā)展增加了陌生人邂逅相識的概率，鮑曼在《液態(tài)之愛》中指出，計算機所中介的親密關(guān)系呈現(xiàn)出一種“液態(tài)化”趨勢，戀情像流動的液體，飄忽不定、轉(zhuǎn)瞬即逝（鮑曼，2003/2007：63）。加之在“單身潮”的社會環(huán)境下，城市中越來越多孤獨的“空巢青年”（木子沙，2020）通過線上交友軟件進行約會、求偶以及延展社會網(wǎng)絡(luò)。在中介化的親密關(guān)系和隱私呈現(xiàn)過程中，既往研究發(fā)現(xiàn)，外化和流動化特點帶來了網(wǎng)絡(luò)親密發(fā)展的不確定性和隱私暴露的風險，在宏觀的技術(shù)發(fā)展與微觀的用戶心理實踐之間，社交技術(shù)、平臺規(guī)制與用戶實踐之間的互動關(guān)系需要進一步闡釋。在陌生化、中介化的交友平臺上，親密和隱私之間的界線正變得模糊而微妙，挖掘平臺規(guī)制與用戶隱私之間的結(jié)構(gòu)與行動的模糊地帶成為一個重要的研究議題。

三 “可見性”權(quán)力與監(jiān)視可供性

關(guān)于“可見性”與監(jiān)視權(quán)力關(guān)系的論述，米歇爾·?？?/span>（Michel Foucault）在《規(guī)訓與懲罰》中提到，可見性是一個捕捉器，被看者是被探查的對象，而不是一個進行交流的主體，由此形成了一種可見性上的權(quán)力不平等（?？?，1975/2019：215-216）。隨著移動通訊設(shè)備的普及，Bauman與Lyon（2013：14）認為監(jiān)視脫離了空間的固定，個體在社交生活中也參與到了這種監(jiān)視游戲中，監(jiān)視具有了流動性、液態(tài)化等特點。社交媒體時代，人們在網(wǎng)絡(luò)中建立了彼此間的“參與性監(jiān)視”，隨時隨地透過社交平臺“窺探”他人主動分享的日常、品味、活動軌跡、地理定位等（Albrechtslund，2008）。沿著鮑曼的邏輯，有學者認為智能手機打破了傳統(tǒng)監(jiān)視器材中監(jiān)視與被監(jiān)視者的權(quán)力關(guān)系，發(fā)展出一種“分享”時代液態(tài)化、相互監(jiān)視的狀態(tài)（王紹蓉，2020）。在情感社交的語境下，可見性同樣內(nèi)在的和監(jiān)視、控制相聯(lián)系，有學者以社交媒體中的情侶分手為切入點，提出自我消除行為和自我呈現(xiàn)在本質(zhì)上都是一種系統(tǒng)而持續(xù)性的對可見性的控制（董晨宇，段采薏，2020）。除了用戶關(guān)于自身社交足跡可見性的控制，Westcott和Owen（2013）認為Tinder這樣的交友平臺為用戶雙方提供了相互的可見性，因此可以被概念化為社交監(jiān)視的建筑設(shè)施。但需注意，鮑曼的“液態(tài)監(jiān)視”（“相互的可見性”）的成立是以社交平臺給予所有個體用戶無差別的功能權(quán)限為前提的。事實上，網(wǎng)絡(luò)上茫?！半[形觀眾”（invisible audiences）（boyd，2010：49-50；董晨宇，丁依然，2019）的相互監(jiān)視問題需要得到關(guān)注，尤其在會員制區(qū)隔用戶等級的交友平臺中。因此，我們需要基于不同社交媒體生態(tài)的具體差異進行研究細化，洞察平臺與用戶的二維關(guān)系之下監(jiān)視議題的豐富面向。例如Tinder、Soul等引入會員制，使得不同用戶的功能權(quán)限有所差別，因此可見性在中介化的情感社交中需要更具場景化的考察。

在計算機輔助傳播（CMC，Computer-Mediated Communication）的語境下，可見性的探討與“可供性”理論之間的關(guān)系正在得到學界關(guān)注?？晒┬裕╝ffordance）最早由生態(tài)心理學家詹姆斯·吉布森提出，他指出“環(huán)境的可供性是它提供（offer）給動物的東西，它準備（provide）或供應(yīng)（furnish）的東西，無論好壞……它意味著動物與環(huán)境之間存在著互補性”（Gibson，1979：127）?？晒┬愿拍钜氲絺鞑W科中，對應(yīng)的是“使用者—媒介”間的互動（李耘耕，2019），它體現(xiàn)了作為環(huán)境（技術(shù)/媒介）—生物（人/用戶）之間“關(guān)系”的affordance（孫凝翔，韓松，2020）。在傳播學視角下，可供性理論有助于洞察平臺和用戶之間的感知和互動（張志安，黃桔琳，2020）。平臺自身提供的功能和用戶可感知的可供性之間存在著縫隙，這條縫隙可以呈現(xiàn)出平臺自身的設(shè)計初衷與微觀個體的能動性空間。

作為關(guān)系的技術(shù)可供性內(nèi)含著可見性的權(quán)力流動?！翱础豢础钡目梢娦猿尸F(xiàn)出一種關(guān)系維度，在傳統(tǒng)無需文字或圖像等中介物的具身語境下，Simmel（1921：358）認為眼對眼的視覺互動是一種平等而互惠的可見性（reciprocal visibility）。在計算機中介的媒介生態(tài)中，作為關(guān)系的技術(shù)可供性一般由可見性來體現(xiàn)，因此可見性被Treem，Leonardi與van den Hooff（2020）認為是傳播技術(shù)的可供性之根（root affordance），即傳播技術(shù)都圍繞著可見性進行功能設(shè)計。此外，其他技術(shù)可供性也由可見性來發(fā)揮作用。在本研究中，交友平臺的會員制設(shè)計為不同用戶的“可見性”需求提供了差異化可供性，導致可見性在技術(shù)語境下構(gòu)成了一種不對等的關(guān)系（Brighenti，2007）。在中介化的情感社交語境中，可見性的監(jiān)視權(quán)限在差別化地賦予部分用戶時，不同用戶在可見性的不平等關(guān)系中形成了監(jiān)視的流動，也與平臺技術(shù)形成具象化感知和創(chuàng)新行動，從而形成一種差異化的監(jiān)視可供性生態(tài)。因此，本研究在?？潞王U曼對于監(jiān)視的不同理解基礎(chǔ)上，通過研究交友平臺的會員制和個體用戶以及用戶之間關(guān)于可見性權(quán)力的互動關(guān)系，對數(shù)字平臺時代以可見性關(guān)系為核心的監(jiān)視可供性進行分析。文章認為，數(shù)字時代的液態(tài)監(jiān)視帶有明顯的等級劃分，這種劃分主要基于平臺和不同用戶對于可見性的掌控權(quán)限。本研究嘗試提出以下問題：交友平臺如何通過會員制的差異化功能來操縱用戶隱私的（不）可見性，從而在用戶之間形成差異化的監(jiān)視等級？用戶如何認知這種差異化的監(jiān)視等級，并以何種策略來與平臺規(guī)制進行個體化的互動？交友平臺中的監(jiān)視等級如何影響網(wǎng)絡(luò)親密關(guān)系以及用戶隱私的邊界游移？

四 研究方法與研究問題

本研究議題主要考察交友App的會員制如何規(guī)制了用戶相互監(jiān)視的權(quán)限，以及用戶在此基礎(chǔ)上形成的認知與行為實踐。研究團隊主要采用了App漫游法和半結(jié)構(gòu)式深度訪談相結(jié)合的質(zhì)性研究方法。在研究初始階段，以國內(nèi)某頭部交友平臺A為主要觀察對象，采用App漫游法進行沉浸式觀察和體驗。App漫游法（App walk-through method）是一種新興的數(shù)字體驗方法，通過對應(yīng)用軟件進行細致考察，研究者得以熟悉平臺的界面設(shè)計、功能結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、理想用戶和具體實踐，從而在整體上把握平臺的生態(tài)特性（Light，Burgess & Duguay，2018）。本研究中，研究者主要觀察交友平臺的會員制和用戶在其中的互動關(guān)系。另外，為了體驗付費用戶的具體享用權(quán)限，研究者也以付費用戶身份進行觀察和親身實踐。App漫游過程從研究初期開始，持續(xù)整個調(diào)研和數(shù)據(jù)收集階段（2020年5月中旬至2021年3月）。

沉浸式漫游體驗發(fā)現(xiàn)，平臺A的基本界面設(shè)計是用戶的正臉照占據(jù)首屏，手指左滑代表“不喜歡”，右滑代表“喜歡”，當用戶雙方都右滑了對方（即為匹配），才能開啟互動交流，獲得進一步了解的機會。A平臺主要有兩種數(shù)據(jù)盈利模式：第一種是所有數(shù)字平臺的基本模式，即通過免費而有限的服務(wù)吸引用戶流量；第二種是設(shè)置會員制，開通各類增值服務(wù)（premium services），會員制以收費的方式賦予會員不同的功能權(quán)限，這一權(quán)限是構(gòu)成文章后續(xù)研究的重要基礎(chǔ)。

在對A交友平臺的界面設(shè)計、功能權(quán)限和用戶實踐有了整體把握之后，研究團隊開展了半結(jié)構(gòu)式訪談。本研究根據(jù)以下條件征集受訪用戶：對A平臺（曾）有長達三個月以上的使用體驗（登入平臺較頻繁/對平臺機制足夠了解）；18-28歲的年輕用戶（可通過平臺設(shè)置年齡篩選區(qū)間）。團隊征集受訪者主要有三個來源：在A平臺上與不同用戶互動的方式隨機招募；通過滾雪球的方式獲得符合要求的用戶；研究者社交網(wǎng)絡(luò)中符合要求的用戶。最終共有21位用戶受訪者，10位男性，11位女性，付費用戶10位（包含曾經(jīng)有過付費行為的用戶），非付費用戶11位，年齡跨度為19-28歲。每次訪談時間約為1小時左右。此外還有3位交友類平臺的從業(yè)者接受了非正式訪談，相關(guān)資料用以補充平臺方的視角，也與用戶感知形成交叉印證。為保護受訪者隱私，本研究進行了匿名化處理。需要說明的是，由于調(diào)研期間新冠疫情局勢仍不穩(wěn)定，訪談均避免了傳統(tǒng)的面訪形式，均以微信語音或電話形式進行，這也為隨時回訪提供了便利。

五 “可見性”的生意

按照功能權(quán)限，可以將A平臺用戶劃分為普通用戶和會員用戶。普通用戶享有每日500次右滑的基礎(chǔ)免費功能。會員用戶分為三類，單項特權(quán)會員、一般會員（VIP）、超級會員（SVIP）。單項特權(quán)包括“查看誰喜歡了我”和“超級曝光”；一般會員和超級會員各含5項特權(quán)和15項特權(quán)（詳見表3）。此外，SVIP會員功能中的“隱私保護”類目下有5項子功能，分別是“只對我右滑過的人可見”“隱藏我的距離和位置”“隱藏年齡”“凍結(jié)最后活躍時間”“隱藏會員身份”。

（一）會員制的可見性權(quán)力操控

從A平臺的會員制增值服務(wù)來看，多數(shù)特權(quán)功能都指向“可見性”這個核心，例如“查看消息是否已讀”“超級曝光”“隱私保護”等等。根據(jù)會員功能，平臺對可見性的操縱方式可分為兩類：其一是可見性的強化，即強化他人可見性以查看/監(jiān)視他人社交足跡，或是強化自身的可見性以招徠更多的青睞；其二是可見性的弱化，用以滿足用戶個人隱私保護的需求?！翱梢娦浴痹诮挥鸦又惺且环N語境化的信息呈現(xiàn)，何時查看他人的社交足跡、何時讓他人更加關(guān)注自己、何時又需要隱藏自己的社交足跡，這些都指向了“可見性”之下“監(jiān)視他人”和“不被他人監(jiān)視”的具體分野。下文將結(jié)合會員功能和用戶訪談，分析會員制所設(shè)計的可見性差異是如何建構(gòu)用戶等級的。

1.可見性強化的權(quán)力

A平臺中部分會員功能賦予了會員用戶增強他人或自身可見性的權(quán)力。其中，強化他人可見性是一種主動監(jiān)視訴求，平臺為付費用戶提供監(jiān)視他人社交足跡的權(quán)力。當用戶購買了這些功能，就形成了以可見性差異為區(qū)分的優(yōu)勢。以“查看消息是否已讀”為例，在雙方開啟交流互動的語境下，會員用戶可以實時監(jiān)視對方是否查看消息，也可以通過對方回復消息的間隔時間來推測對方是否有意愿進行深入交流，以此作為自己的行動依據(jù)。如超級會員P15稱，“我最感興趣的功能就是‘查看對方是否已讀’，這樣可以看喜歡的人的聊天狀態(tài)，看我發(fā)送的消息是否已讀，就表明對方是否有進一步的溝通意向，這樣可以判斷聊天是否要繼續(xù)進行。我想更高效的進行聊天，在喜歡的人里挑”。

A平臺將此功能設(shè)計為付費服務(wù)，把可見性進行商業(yè)化，從而在技術(shù)層面制造出交友雙方的不平等。由此，被監(jiān)視者失去了隱藏自己社交行為的權(quán)利，也面臨著被付費用戶實時監(jiān)視的社交壓力。通過付費機制，A平臺制造了可見性的權(quán)力差異，這一邏輯和?？碌娜俺ㄒ暯ㄖ膬?nèi)核形成一定程度的呼應(yīng)，即權(quán)力與個人無關(guān)，而與監(jiān)視本身的設(shè)計有關(guān)。而在互聯(lián)網(wǎng)中介的傳播環(huán)境下，可見性被進一步商業(yè)化，平臺通過用戶自主付費的方式而形成可見性的不平等。

平臺也會通過算法的優(yōu)先推薦賦予會員強化自身可見性的權(quán)力。算法推薦的優(yōu)先匹配邏輯以隱蔽的方式為付費用戶提供更多曝光度和可見性。單項特權(quán)會員P16注意到“超級曝光”以一種隱性和難以覺察的方式進行運作，“我覺得系統(tǒng)會把like我的那些人往前放。另外，你使用超級曝光后，其實在別的用戶那里看到的你也是一個普通頁面，她不知道你是被超級曝光了。”研究者以會員身份漫游時也有類似體驗，即只要對算法推薦到首頁的用戶進行“右滑”，頁面上幾乎都會立即顯示“他也喜歡了你”。雖然我們無法探知算法匹配的“黑箱”，但從用戶的算法感知出發(fā)，平臺的算法匹配不僅僅依據(jù)用戶信息資料的匹配度，也會隱性地在用戶匹配池中將付費用戶設(shè)置為優(yōu)先配對者。

在中介化親密關(guān)系的平臺生態(tài)中，“優(yōu)先匹配”的話術(shù)驅(qū)動著“兩頭賺”的算法生意：算法一方面抓取和分析用戶的數(shù)據(jù)資料以驅(qū)動平臺流量，另一方面則通過推薦有優(yōu)先匹配意向的用戶來獲取額外收益。強化自身可見性為付費者獲得“披露式親密”創(chuàng)造了更多機會。然而，雖然付費用戶主動尋求“被監(jiān)視”，但平臺卻掩飾了其中的隱私披露風險。會員功能使得用戶間圍繞“可見性”而形成的權(quán)力關(guān)系變得更加復雜化，可見性的技術(shù)配置和用戶的情境化需求也形成了微妙的互動。

2.可見性弱化的權(quán)力

與強化可見相對應(yīng)的，是弱化自身可見性的會員功能。這些功能讓付費用戶在“液態(tài)監(jiān)視”中獲得“隱形”的權(quán)力，成為特定情景化的“隱形觀眾”。弱化自身可見性通過減少被其他用戶監(jiān)視的機會來保護自我的隱私，這在以建立親密關(guān)系為特色的平臺顯得微妙卻重要。由于A平臺在社會口碑上被冠以“約炮神器”，弱化自身可見性可以起到規(guī)避污名的作用，訪談中一些用戶提到并不希望讓熟人知道自己是A平臺的使用者。以“凍結(jié)時間”功能為例，P15形象地解釋了此功能的應(yīng)用場景：“凍結(jié)時間，就是只要我不發(fā)動態(tài)，無論我滑選還是聊天，我的活躍時間永遠停留在我點開這個功能的那一刻。比如我的活躍時間顯示在‘兩周前’，但我現(xiàn)在正在和你聊天”。

付費用戶打開該功能后就可以凍結(jié)最新活躍時間，這一功能為付費用戶隱藏自身社交動態(tài)提供了條件。由于交友平臺的頻繁使用可能暗示該用戶在親密關(guān)系上的隨意性，所以一些活躍的平臺用戶若想避免類似的刻板印象或社交污名，就會使用這一功能，塑造“情感專一”的人設(shè)。P15坦言，他最近開始習慣打開該功能，“雖然我覺得把它打開沒什么必要，但可能在我潛意識里，用交友軟件對我的社交形象是一種損害。”對這個功能的在意，表明這一類用戶注重自己的社交形象，希望避免社會刻板印象帶來的污名化風險，于是通過付費來隱藏自己的社交行為數(shù)據(jù)，弱化這種場合下自身的可見性。此外，包括“隱藏真實年齡”等所謂的“隱私保護”功能通過技術(shù)手段將自身行為或真實情況進行隱藏或修改，這其實對其他用戶而言是具有欺騙性質(zhì)的，這樣也更體現(xiàn)了付費用戶在控制可見性方面的高級權(quán)力。

通過會員功能的可見性權(quán)力性質(zhì)對比來看，VIP功能中只有少部分指向增強自身的可見性，而SVIP中有大量監(jiān)視他人的可見性和弱化自身可見性的功能，這也意味著在VIP和SVIP兩類會員之間同樣存在著可見性權(quán)力的等級性。“隱私保護”作為弱化自身可見性的功能只歸屬于SVIP會員權(quán)限，意味著平臺需要用戶通過付出更高額的費用為自己的隱私“買單”。因此，弱化自身可見性在財力的二次分化中成為更高的監(jiān)視等級。

（二）隱私購買商和資本共謀者

以往的監(jiān)視資本主義分析認為，社交平臺通過為用戶提供免費信息娛樂形成以下盈利模式，即收集并分析用戶的社交數(shù)據(jù)，再將用戶數(shù)據(jù)作為商品售賣給第三方（一般是廣告商），廣告商則通過用戶畫像再次將廣告精準投喂給用戶。但在連接親密關(guān)系的交友平臺，消費閉環(huán)中沒有廣告商，取而代之的是作為“隱私購買商”的會員用戶，他們購買了作為商品被出售的非會員的社交行為數(shù)據(jù)。平臺通過架構(gòu)會員制的可見性權(quán)力等級，強化了用戶之間的監(jiān)視差異，付費用戶在追求親密連接或擺脫社交孤獨、滿足好奇心的動機下而不得不遵從這樣的游戲規(guī)制。這種監(jiān)視的差異化鞏固了平臺對于用戶隱私數(shù)據(jù)的主導性霸權(quán)，會員也成為這場監(jiān)視資本游戲的共謀者（見圖1）。當然，殘酷的是，在會員群體內(nèi)部，會員自身的隱私數(shù)據(jù)也是被售賣的商品，他們既是非付費者的“隱私購買商”，又同樣是同一財力等級群體的“監(jiān)視客體”，這種雙重身份揭示了交友平臺的雙重資本邏輯。

（三）可見性權(quán)力下的“液態(tài)全景監(jiān)視”

隨著數(shù)字化時代的技術(shù)賦權(quán)，?？绿岬降娜氨O(jiān)視突破了上對下、少對多的不平等監(jiān)視，逐步滲透到普通個體之間。他們?yōu)榱藵M足偷窺和好奇心理而形成了相互的監(jiān)視（Bauman & Lyon，2013：10-12；董晨宇，丁依然，2019），“看”與“被看”的界限和權(quán)力規(guī)范在用戶之間被打破（王紹蓉，2020）。進一步研究會發(fā)現(xiàn)，當平臺存在著差異化的監(jiān)視可供性時，作為一種可見性權(quán)力的監(jiān)視行為就具有了等級性。

通過以上對于A平臺數(shù)字架構(gòu)的分析，可以看到平臺生態(tài)中存在著兩類操縱可見性的權(quán)力主體。首先是平臺依托技術(shù)設(shè)計出會員制，它以會員等級來區(qū)隔不同用戶的可見性權(quán)限，因此擁有對可見性操控的絕對權(quán)力。平臺的絕對權(quán)力最終指向其資本盈利邏輯，就是將所有注冊用戶的社交行為數(shù)據(jù)售賣給具有不同“監(jiān)視特權(quán)”的付費用戶。其次，付費者在特定的監(jiān)視可供性之下，被賦予了更多的可見性權(quán)力，導致液態(tài)的相互監(jiān)視形成等級。會員制的引入形成了平臺可見性的等級化和資本化，有監(jiān)視意愿的用戶以財力換取更高的可見性操縱權(quán)，促成了平臺等級化和流動性的監(jiān)視生態(tài)。

因此在數(shù)字平臺時代，鮑曼的液態(tài)監(jiān)視因會員制的架構(gòu)而形成了等級化的監(jiān)視體系，福柯全景敞視主義下的監(jiān)視—被監(jiān)視的二元性重新成立。但平臺會員制仍然有所不同，與?？碌闹行母咚鄬Ρ龋瑫T制是一個開放型的高塔建筑群，任何普通用戶想要監(jiān)視他人都可以通過付費來搭建一座“虛擬高塔”，而不再續(xù)費的會員也將失去監(jiān)視資格?？梢姡瑫T制高塔是流動的。因此，交友平臺之中形成了一種同時具有“全景監(jiān)視”的等級性以及“液態(tài)監(jiān)視”的流動性的“液態(tài)全景監(jiān)視”（如圖2）。會員制這一數(shù)字化的監(jiān)視架構(gòu)與用戶個人是相互分離的，這凸顯出平臺的絕對掌控權(quán)。諷刺的是，對于會員群體而言，同一級別的會員都在各自的監(jiān)視高塔里相互對望，或監(jiān)視下一等級的用戶。也就是說，一般會員既是監(jiān)視者也是被監(jiān)視者，與此同時也與同一等級用戶相互監(jiān)視。需要說明的是，會員制這個“虛擬高塔”并非堅不可摧，基于平臺規(guī)制所架設(shè)的會員制依托“性別紅利”或是為了吸引用戶而實行的匿名化，都可能讓用戶識破一些隱藏的邏輯，在個體層面尋找破解“高塔”的漏洞。

六 差異化可見性下的具象感知與創(chuàng)新實踐

交友平臺雖然設(shè)置會員制區(qū)隔出不同權(quán)限等級的用戶，刻意在平臺可供性上為付費者賦予了“查看對方”“優(yōu)先推薦”和“隱私保護”的可見性主導權(quán)。然而，正如技術(shù)可供性理論所標示的那樣，了解平臺技術(shù)在“使能”（enabling）用戶不同權(quán)限的同時，看到用戶對平臺的具象感知和行為的面向同樣重要。本研究發(fā)現(xiàn)，不同用戶在差異化的可見性規(guī)制下形成了各自的感知角色和具體行動策略，以馴化的方式與平臺的可見性形成監(jiān)視可供性的互動生態(tài)。

（一）無聲反抗：隱私憂慮下的社交戒備

按照“免費數(shù)據(jù)換取免費服務(wù)”的邏輯，未付費的普通用戶并不能享用“免費午餐”，其社交足跡直接驅(qū)動著平臺的基礎(chǔ)性盈利模式。更為隱蔽的是，在交友平臺的可見性操縱技術(shù)下，普通用戶的行為數(shù)據(jù)還被平臺實時售賣給付費用戶，付費用戶則獲得了隨意監(jiān)視的權(quán)力?！氨O(jiān)視”是單向性的，因為平臺會員制只將監(jiān)視權(quán)限開放給不同層級的付費用戶，與此同時故意為普通用戶設(shè)置了可見性的技術(shù)障礙，普通用戶從而無法查看/監(jiān)視其他用戶的社交數(shù)據(jù)。普通用戶作為隱私數(shù)據(jù)的單向輸出者（被窺視者），是平臺里的“小白兔”，隨時都在警惕各種可能的隱私監(jiān)視，這類用戶以女性為主。如女性用戶P7表達過自己的隱私憂慮，“我的狀態(tài)主要是發(fā)文字雞湯，從不發(fā)自拍照，只有一次發(fā)過背影，主要是基于隱私的考量，因為我不知道誰會看到?！薄靶“淄谩痹诓黄降鹊谋O(jiān)視生態(tài)下，通過匿名化呈現(xiàn)或有限度的自我披露等策略與平臺的等級化監(jiān)視設(shè)計進行互動。P13就采用了半真半假的信息披露方式，“我上面其實我沒有用我的真實年齡，我用了一個26歲（真實年齡為23歲）。因為其實像這種交友的平臺，其實我還是挺戒備的，就不會說是完全我個人的真實的這樣一個信息。”

在中介化的情感社交中，由陌生化發(fā)展到親密化，其實是關(guān)系雙方之間感知不確定性降低的過程，因此對等的信息可見性非常關(guān)鍵。然而，由于平臺可供性刻意制造了用戶之間可見性權(quán)限的差異，導致網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的質(zhì)變和飛躍變得更加困難。平臺監(jiān)視設(shè)計的商業(yè)化本意是為了滿足有高匹配需求的用戶（往往是男性），然而在這種等級化的監(jiān)視生態(tài)中，對于具有隱私憂慮的“小白兔”而言，她們對于網(wǎng)絡(luò)親密關(guān)系的建立抱有復雜的不信任心理?？梢姍?quán)限的差異化導致“小白兔”的平臺自我呈現(xiàn)更加被動和弱化，因此她們在行動策略上逐漸將交友平臺“馴化”為圖片社交平臺，傾向于以隱形觀眾的角色反向查看他人分享的自拍或日常照片。P4提及，除了注冊必須的真實照片之外，自己從來不在A平臺上更新和發(fā)布自己的狀態(tài)，而只查看他人的照片、個簽等內(nèi)容，P13更是用“刷微博”來形容這種行為，“我覺得會有一種養(yǎng)眼的需求，就像刷微博一樣，在這里面會看的時候說小哥哥長得還蠻好看的，然后小姐姐打扮的這種”。

在用戶隱私憂慮的感知下，可見性技術(shù)的差異化設(shè)計并不能形成有效的親密互動，反而讓普通用戶懷疑高監(jiān)視權(quán)限的用戶的社交動機，而形成很強的社交戒備。P21就袒露了對于男性會員的心理狀態(tài)，“那些平臺匹配給我的，但我沒有權(quán)限（查看）的用戶，他雖然右滑了我，但是我右滑他的幾率不高，而且既然他有A平臺的VIP，說明他經(jīng)常熟練掌握這個平臺，對于這樣子的男孩子，我可能不是很感興趣?！?/p>

（二）戰(zhàn)略迂回：巧用“性別紅利”的男生

P2是研究者在A平臺上偶遇的受訪者，他的首頁照片和個人資料都顯示為女性。在深入交流后，他向訪談?wù)咛龟愖约旱哪行陨矸?。對此“怪異”行為，他解釋到，“平臺上的女生有無限次匹配次數(shù)，但男生每天都有限定次數(shù)，我完全不夠（右）滑”。他的行為動機或許可以從交友平臺對于男女性用戶的曝光度（可見性）差異來理解。

有研究者發(fā)現(xiàn)，國外交友平臺Badoo上的男性用戶人數(shù)占比幾乎是女性用戶的兩倍（Alexa，2018），而國內(nèi)某移動交友平臺的男女用戶比約為5：1（許德婭，劉亭亭，2021）。這一比例在我們與某交友平臺的公關(guān)主管Lisa的非正式訪談中得到了大致的印證，“我們對外公開的（男女性別比）數(shù)據(jù)一般是6：4，但后臺的數(shù)據(jù)是6：1。事實上，所有這類交友平臺中女性用戶都比較稀缺。”本調(diào)研中，幾位男性受訪者分享使用經(jīng)歷都抱怨過，交友平臺常常為女性用戶提供更多免費的基礎(chǔ)服務(wù)權(quán)限。也就是說，在同一個交友平臺上，男女性用戶各自享受的基礎(chǔ)服務(wù)并不均等。女性作為“供應(yīng)端”是占據(jù)主動權(quán)的優(yōu)勢一方，天然享有“性別紅利”。P2解釋他此前的付費動機是想獲得“提升每日匹配次數(shù)”的增值功能，默會的規(guī)則是右滑次數(shù)越多，曝光率越高，匹配的概率才會更大。逐漸熟悉平臺機制后，他注意到女性用戶擁有無限匹配次數(shù)，于是重新注冊了一個女性賬號，這樣既無需付費，又能享用“女性紅利”下的無限匹配權(quán)。他還提到這個新注冊的女性賬號的會員服務(wù)其實是平臺贈送的，這里印證了Lisa的說法，“為了吸引女性用戶的平臺活躍度，會贈送一些會員額度給到女性用戶，因為（會員服務(wù)）對我們來說是虛擬成本嘛?！?/p>

A平臺中潛藏著“性別紅利”的隱性規(guī)制，性別比例的失衡讓作為“稀有資源”的女性用戶掌握了主導權(quán)，而男性往往成為等待匹配的一方。品牌策劃Jenny用“翻牌子”來形容女性在平臺中的主動權(quán)，“平臺里很多男性用戶等待被挑選，而女性掌握了選擇去滑選誰或者和誰聊天的主動權(quán)，就像‘翻牌子’一樣?！蹦行允茉L者P14和P15都表達過鮮有女生前來搭訕的困擾，P14無奈表示，“我就是普通男孩子，平臺系統(tǒng)對于普普通通的男孩子曝光率不高。如果一個男孩子想寄希望于通過平臺來找對象，可能就會要充會員”。因此男生需要通過付費來獲取更多曝光度，這也可以解釋為何在社交平臺上，女性往往不擔心沒有人搭訕，而男性卻更傾向于通過付費獲得更多滑選次數(shù)?！澳卸嗯佟钡男詣e生態(tài)讓平臺方將男性作為會員制的目標客戶，公關(guān)專員Pearl坦言，“我們一般會引導男性去付費”。本次調(diào)研樣本的10位付費用戶中，只有3位女性，而男性高達7位，也同樣可以窺見到這種趨勢。

至此，交友平臺中關(guān)于性別的可見性邏輯是：在“供需不平衡”的戀愛生態(tài)中，女性資源稀缺。因此，要驅(qū)動異性戀交友的匹配程序，女性將被動獲得更多的曝光度和可見性，數(shù)量居多的男性注冊用戶必須競爭更少的可見性資源，其中通過付費獲得高匹配次數(shù)和超級曝光權(quán)限成為一種財力上的強化可見性方式。而P2的“反轉(zhuǎn)性別”行為，作為迫于平臺的不平等可供性所進行的行動調(diào)試，是一種繞開平臺技術(shù)障礙的迂回戰(zhàn)略。他以自己的微觀經(jīng)驗，在付費獲取可見性資源的主流方案之外，通過注冊女性賬號實現(xiàn)了獲得更多可見性和篩選權(quán)的目的。因此“反轉(zhuǎn)性別”的用戶認為平臺具有性別偏好，他們?yōu)榱朔纯蛊脚_對男性用戶曝光度（可見性）偏低的技術(shù)設(shè)置，突破會員制所造成的可見性權(quán)限，在不付費的前提下滿足自身對于強化可見性的需求。

（三）超越規(guī)制：財力特權(quán)的創(chuàng)新使用

以上兩種策略多為在財力及性別方面處于弱勢的用戶所使用，他們或因隱私憂慮采取更為保守的匿名化策略，或因平臺在性別方面的隱秘規(guī)制采取迂回策略，總體上都在平臺的絕對權(quán)力之下進行被動選擇。相較之下，具備會員身份的用戶不但主動逢迎，還在平臺會員制規(guī)制的初衷之上，將通過財力獲得的可見性特權(quán)進行創(chuàng)新使用。

P6是一個讓人印象深刻的受訪者。他數(shù)次自稱為擁有過5個賬號的“資深會員用戶”，每個賬號都會充值VIP。作為A平臺上線后的首批注冊用戶，他表明諳熟平臺會員制的隱秘玩法。訪談中，當他談到自己關(guān)于“查看對方是否已讀”功能的使用場景時，打開了A平臺，一邊陳述到：“你看這個女孩，她應(yīng)該是在一個小時之前跟我匹配上的，我給她打了招呼之后她沒有回復，我現(xiàn)在給她解除匹配。然后這個女孩，應(yīng)該是她一個小時沒有上線了，所以我先不解除她?！逼脚_對于該功能的介紹，其設(shè)計初衷是給予付費者提前把握親密互動的節(jié)奏，主要是為了服務(wù)于親密的連接。然而，在P6的使用場景中，通過財力交換到的可見性特權(quán)，是為了單向監(jiān)視對方的社交足跡，提前掌握親密匹配的可能性，以目的為導向去尋覓速食性關(guān)系，最終在速配速解的循環(huán)之中迷失了對親密關(guān)系的忠誠和美好想象。

在同步使用和管理不同賬號的過程中，P6表達自己在“傷害”和“被傷害”中感覺到痛苦，于是多次注銷了賬號。對于研究者提出為何頻繁注銷賬號的追問，他表達不方便回應(yīng)。不過，或許可以從他“如何理解交友平臺的會員制”的回答中大致猜測一二，“很多那些不愿意付費的人，很有可能他還是那些真正善良的人。有沒有想過像我這種資深的愿意充錢的，會不會和那些不愿意充錢的人是兩種人？他們可能是因為不想花這錢，但是他們是想好好了解（對方）。我想花這個錢，但是并不是想跟你好好地（交流）?！盤6的回答猝不及防地撕破了平臺會員制所謂的“隱私安全、高效匹配”的外包裝，這些差異化的可見性權(quán)限看似是為了服務(wù)于那些真正希望在其中找到真愛的用戶，但其實在P6這類愿意充值的“有恃無恐”的會員看來，監(jiān)視特權(quán)恰恰為其尋找速食性關(guān)系提供了便利。監(jiān)視權(quán)限技術(shù)被其馴化為一種尋覓隨意性關(guān)系的工具。他們不滿足于單一層次上的充值特權(quán)帶來的可見性控制權(quán)限，利用平臺刻意制造的監(jiān)視等級規(guī)制，甚至超越平臺本身的監(jiān)視設(shè)計，不斷試探可見性的控制邊界，以獲取更高的監(jiān)視等級。

七 結(jié)論與討論：

差異化監(jiān)視可供性下的親密關(guān)系與隱私保護

本研究立足于A交友平臺的會員制，考察發(fā)現(xiàn)，會員制在會員與非會員中構(gòu)建出一個以財力為劃分標志的液態(tài)監(jiān)視等級，交友平臺成為了數(shù)字時代的虛擬全景監(jiān)獄；而付費會員作為“數(shù)字高塔”里的監(jiān)視者，在掌握更高可見性權(quán)力的同時，成為平臺監(jiān)視資本主義擴張的共謀者。由此，“可見性”在A平臺的監(jiān)視架構(gòu)中形成了親密關(guān)系的商業(yè)化（commercialization of intimacy）。另外，會員制的功能架構(gòu)在用戶間形成了一種差異化感知，從而影響了用戶對于特定功能的行動策略，平臺的功能設(shè)計和用戶的創(chuàng)新實踐共同作用，決定了用戶數(shù)據(jù)的最終可見與監(jiān)視。監(jiān)視可供性正是從這種動態(tài)的互動關(guān)系中顯現(xiàn)出來。

此外，監(jiān)視與隱私之間的沖突也在交友平臺中加劇，因為平臺用戶既想在開放連接的虛擬網(wǎng)絡(luò)中與陌生人嘗試建立可能的親密關(guān)系，與此同時又要保護個人隱私。交友類App抓住了年輕用戶渴求親密連接或是擺脫社交孤獨的心理，打造了親密社交中的“孤獨經(jīng)濟”。在會員制的不平等監(jiān)視機制之下，付費用戶被暫時賦予了更多監(jiān)視特權(quán)，既能通過查看他人來獲得建立親密互動的信息基礎(chǔ)，又能一定程度地隱藏自身的部分信息，由此，親密建立和隱私保護之間的沖突感獲得了權(quán)宜性的緩和。然而，親密關(guān)系的建立以雙方的平等互動為基礎(chǔ)，當付費的一方可以同時查看多人的社交動態(tài)時，普通用戶卻失去了同等地了解對方狀態(tài)的權(quán)利。這種監(jiān)視機制的不平等更加劇了基數(shù)龐大的普通用戶的不安全感，他們在這種本就不確定的網(wǎng)絡(luò)親密關(guān)系中更加戒備和游移，隨時在真誠互動與游戲社交中切換。由此，交友平臺所中介的情感社交愈發(fā)進入一種游戲性的、多對多的和流動性的狀態(tài)。監(jiān)視機制的引入其實無形中加劇了虛擬網(wǎng)絡(luò)中親密關(guān)系和隱私保護之間曖昧不明的邊界沖突。

更進一步，交友平臺的“免費 增值”的盈利模式根基于將用戶數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料進行資本盈利，這是平臺經(jīng)濟中最具有典型性的盈利模式，即平臺數(shù)據(jù)公司“用相對固定的成本套取海量數(shù)據(jù)作為免費生產(chǎn)資料，再從商品、服務(wù)和數(shù)據(jù)交易中取得利潤和租金”（徐偲骕，李歡，2021）。那么，當平臺將用戶在其中所生成的行為數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料時，直接指向了用戶數(shù)據(jù)的確權(quán)問題，即用戶的行為數(shù)據(jù)如何確立歸屬？隱私如何保障？數(shù)據(jù)變現(xiàn)該由誰受益？現(xiàn)在法學界和相關(guān)交叉學科學者已經(jīng)在探討由用戶數(shù)據(jù)隱私所延伸的用戶數(shù)據(jù)收益問題（戴昕，2019；申衛(wèi)星，2020）?；氐奖狙芯孔h題，在以中介化的親密關(guān)系為內(nèi)核的情感社交平臺中，用戶的社交行為和隱私數(shù)據(jù)成為互為買賣的商品時，用戶之間的“監(jiān)視”不平等也將成為監(jiān)視議題下新的道德倫理問題，關(guān)于交友平臺中的數(shù)據(jù)確權(quán)和用戶監(jiān)視帶來的隱私后果都需要更多關(guān)注。

本研究在樣本選擇的豐富性及個體用戶的追蹤時段上仍可能存在以下不足：首先，此次樣本選擇主要來自一、二線城市的年輕用戶群體，在具體分析過程中發(fā)現(xiàn)付費動機也出現(xiàn)了明顯的性別差異，囿于篇幅，因此未來可以從性別、年齡、城鄉(xiāng)等維度以及受教育程度、職業(yè)廣度等方面擴大樣本多樣性，挖掘此議題下更豐富的面向。其次，本研究缺乏對個體用戶更長時段的跟蹤性考察，用戶的平臺角色和具體實踐是隨著個人的生活變遷而流動的，其中本研究中有三位受訪者都表示過自己在不同時段有不同的付費需求，因此未來可以從時間維度上追蹤用戶如何因個人的生活變遷而影響交友平臺的使用行為。

本文系簡寫版，參考文獻從略，原文刊載于《國際新聞界》2022年第1期。

封面圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

本期執(zhí)編/小丁

訂閱信息

全國各地郵局均可訂閱《國際新聞界》，國內(nèi)郵發(fā)代號：82-849，歡迎您訂閱！

您還可訪問《國際新聞界》官方網(wǎng)站 http://cjjc.ruc.edu.cn/ ，免費獲取往期pdf版本。