法學(xué)或者在所謂的法教 義學(xué)中不直接呈現(xiàn)個案情況的法學(xué)能夠在 知識上做出貢獻(xiàn)， 這一點(diǎn)尤其受到那些認(rèn)為只有 自 然科學(xué)型的科學(xué)才 能提供知識貢獻(xiàn)的人士的質(zhì)疑， 另外，如今的大部分法律人恐怕都認(rèn)為 法學(xué)的任務(wù)只在于協(xié)助法律實(shí)踐， 他們也質(zhì)疑上述觀點(diǎn)。 即使在今天 的大學(xué)，人們對不能直接為實(shí)踐所利用的 “ 純理論” 工作，如果不是 斷然否定，至少也是退避三舍。 在那種廣為流傳的觀點(diǎn)看來，只有法 邏輯學(xué)、 法社會學(xué)及法史學(xué)才能有助千擴(kuò)展我們的知識， 而法教義學(xué) 則無能為力。 法教義學(xué)的任務(wù)被認(rèn)為不過是影響法律實(shí)踐。 這種觀點(diǎn) 肇端于赫克。 他說道： “ 實(shí)用性的法學(xué)， 人們通常稱之為 ｀ 教 義學(xué)＇ 法 學(xué)，以影響生活為研究的終極目標(biāo)，不服務(wù)千其他孤立的、 純理論性的 目標(biāo)” 125。 類似的說法在許多自然科學(xué)及醫(yī)學(xué)中也能見到；不過，人們卻 兒乎從不質(zhì)疑這些同樣以實(shí)用為目的的學(xué)科能夠獲得知識。 人們單單 質(zhì)疑法學(xué)的知識貢獻(xiàn)， 乃是因?yàn)槿藗兒V信， 只有在價值無涉的思考范 圍內(nèi)， 運(yùn)用可批化的方法取得的認(rèn)識才算是知識。 正 因?yàn)檎J(rèn)為法學(xué)并 非 “ 價值中立的概念作業(yè)” ， 不是一種不折不扣的 “ 教義學(xué)” （即遵循形 式－邏輯的程序 ）， 而主要是價值導(dǎo)向的思維方式， 這就妨礙了人們承認(rèn) 法學(xué)的知識貢獻(xiàn)。 所以人們認(rèn)為， 如果不能對研究對象一實(shí)在法一 — 做合理的、 必然性的陳述， 那么法學(xué)就只是純粹的 “ 觀點(diǎn)匯集” 126 , 雖然有一定理解上的功能， 但絕不會有任何認(rèn)識功能。 因?yàn)?“ 觀點(diǎn)” 與 “ 知識” 相反， 既不能被證實(shí)， 也不能被證偽， 因此具有隨意性。
至少從馬克斯 · 韋伯以來， 似乎大部分人都將下述說法奉為顛 撲不破的教條：對于價值以及包 含價值的事物不可能形成科學(xué)的認(rèn) 識127。 這一教條的言下之意無非是從根本上放棄在涉及人類行為模式、 目標(biāo)、 目的、 人類活動（例如技術(shù)）有無價值， 以及人類利用現(xiàn)有工 具與力量的 “ 正當(dāng)” 方法等廣泛領(lǐng)域獲取知識的可能性。 今天沒有人 會再真的以為， 這些問題對人類只具有次要的意義。 伽達(dá)默爾的評論 不尤正確性 128 : 于此（指 “ 涉及終極目的的盲目決定論” )，”方法上 的實(shí)用主義最終蛻化為粗暴的非理性主義” 。 我們在前面 129 已經(jīng)提及： 關(guān)于能否對價伯， 比如正義價值， 做出可信的陳述這一問題， 當(dāng) 今的法哲學(xué)和道德哲學(xué)給出了極端不同的答復(fù)。 但另一方面， 這一問題可 以以如下立場為基礎(chǔ)。 這一立場涉及的是一個比較容易答復(fù)的問題： 在一個由價值標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的現(xiàn)有體系 內(nèi)、即便只是一個粗略的體系梗概 內(nèi)，能否就其內(nèi)容、 效力范圍及重要性做一些在此體系范圍內(nèi)可主張 其 “ 正當(dāng)性” 的陳述。 對這一問題，我們必須做出肯定的回答。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。